Справа №2-А-511/10    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2010 р.                                                 Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді                  Шевченко Н.М.,

         при секретарі                                             Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщини Олега Олексійовича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, відповідно до заявлених позовних вимог,  просив суд скасувати постанову інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Ліщини О.О. від 17.04.2010 року серії АІ №223051 та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Позивач  ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач - інспектор з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщина О.О. - в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Уповноважений представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Київській області, в судове засідання не з’явився, надіслав суду письмові заперечення, які залучено до матеріалів справи, просив суд розглянути справу у відсутність їх уповноваженого представника, залишити постанову про адміністративне правопорушення  серії АІ №223051 від 17 квітня 2010 року без змін, в позові відмовити.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази,  дійшов висновку, що адміністративний позов  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

             Судом встановлено, що  17 квітня 2010 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Юності у м. Українка на автомобілі «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч).

              Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення  серія  АІ №223051 від 17 квітня 2010 року, який складено інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщиною О.О., встановлено факт наявності правопорушення з боку водія  ОСОБА_1, а саме порушень п.4.2 (дод. 1) Правил дорожнього руху України.

            Постановою по справі про адміністративне правопорушення  серія  АІ №223051 від 17 квітня 2010 року, який складено інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщиною О.О.,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

  Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складена інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщиною О.О., який відповідно до вимог  ст.222 та ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення  має право розглядати справи  про адміністративні  порушення і  накладати адміністративні  стягнення, безпосередньо  за  ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщиною О.О., відносно ОСОБА_1 вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому  для ознайомлення та дачі письмових пояснень  по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить його особистий підпис у  протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності,  надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення .

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП,  інспектором ДАІ  розглянуто справу про адміністративне правопорушення  за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП , винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн., ця постанова отримана позивачем в день її винесення, а саме 17 квітня 2010 року, що підтверджується особистим підписом позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене,  суд приходить до висновку про  відсутність   підстав  для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення,  доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині заявлених позовних стосовно вирішення питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ №223051 від 17 квітня 2010 року, у зв’язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ці вимоги безпосередньо пов’язанні з вирішенням питання про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщини О.О., УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

             В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ліщини Олега Олексійовича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

    С у д д я :