АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Франтовской Т.И. , Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Монич А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда, Днепропетровской обл. от29 апреля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 213 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме1700грн.
Вещественные доказательства по делу 31,66 тон скрапа, находящиеся на хранении у Хан, а также автомобиль «RENAULT» номер НОМЕР_1 с полуприцепом госномер НОМЕР_2 конфисковать в доход государства.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) получение которого предусмотрено законодательством, в нарушение ст.4 Закона Украины «О металлоломе» и п. 36 ст. 9 Закона Украины « О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности, 12.08.2009г. на принадлежащем ему автомобиле «автомобиль «RENAULT» номер НОМЕР_1 с полуприцепом госномер НОМЕР_2, находящегося в его собственности, под управлением водителя ОСОБА_3 приехал на окраину г. Кривого Рога, Днепропетровской обл. в районе городской свалки, где у неустановленного следствием лиц цыганской национальности незаконно, без соответствующей лицензии, приобрел 31,66 тон доменного металлического скрапа уплатив за него 2000грн, для дальнейшей перевозки на указанном автомобиле в г. Донецке и его реализации субъектам предпринимательской деятельности, которые осуществляют операции с металлоломом.
17.08.2009г. примерно в 18 час. в ходе проведения осмотра автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2 на территории ООО «Эллойс» было обнаружено и изъято 31,66 тонн лома черного металлолома в виде доменного присада (скрапа).
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в части наказания отменить, вынести свой приговор и назначить наказание ОСОБА_2 по ст. 213 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства 3000грн., ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_2 характеризуется посредственно, и представляет собой общественную опасность, не имея разрешения , незаконно совершил закупку металлолома в количестве 31,66 тонн, после чего хотел реализовать и причинить ущерб государству.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, и в части конфискации автомобиля и прицепа отменить, ссылаясь при этом на то, что суд не установил факта о правовом статусе этого автомобиля, так как данный автомобиль на основании кредитного договора от 20.10.2010г. , договора о залоге от 20.10.2010г. , находится в залоге Кредитного общества «Социум». Кроме того, поручителем выступила его жена, которая как и он является совладельцем этого автомобиля. Согласно договору залога, право собственности на указанный автомобиль не может меняться без письменного согласия залогодержателя.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию помощника прокурора района, объяснение осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, объяснение защитника поддержавшего мнение осужденного, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Квалификация действий осужденного по ст. 213 ч.1 УК Украины и доказанность вины ни кем не оспаривается и является правильной.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначая осужденному ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в сумме 1700грн. в доход государства суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу. Кроме того, как следует из характеристики имеющейся в материалах дела, то она является положительной. Кроме того, обстоятельств отягчающих наказание осужденному ОСОБА_2 прокурором в апелляции не приведено.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем принимая решение о конфискации автомобиля, как орудия преступления, суд не проверил правовой статус этого автомобиля. Как следует из предоставленного кредитного договора №146 от 20 октября 2009г., договора о залоге от 20.07.2009г. автомобиль находится в залоге Кредитного общества «Социум». Кроме того поручителем , согласно договора поруки выступила жена ОСОБА_4 В соответствии со ст. 81 ч. 2 УПК Украины спор о принадлежности имущества, решается в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить, приговор Апостоловского районного суда, Днепропетровской обл. от 29.04.2010г. в отношении ОСОБА_2 – в части конфискации автомобиля «RENAULT» номер НОМЕР_1 с полуприцепом госномер НОМЕР_2, отменить , для решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11- 1210/2010 год Судья в 1 инстанции Марченко Н.В.
Категория ст.213 ч.1 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..