АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И. , Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 23 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 25 мая 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 16.02.2010г. по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме850 грн.,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные расходы в сумме 300грн.48 коп. Судьба вещественных доказательств разрешена в установленном законом порядке.
Как следует из приговора суда Чабан признан виновным в том, что 24.12.2009г. примерно в 23час.50 мин. он повторно незаконно для личного употребления, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство «канабис», высушенный, весом 11,12 гр.. находящийся в газетном свертке, которое стал хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривая квалификацию содеянного просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вынести свой приговор и назначить ОСОБА_2 2 года лишения свободы. Ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание степень общественной опасности. Кроме того данное преступление Чабан совершил будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины, в течении месяца. Суд не учел личности осужденного, который не работал, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется посредственно.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района, объяснение осужденного, просившего оставить приговор суда без изменений, объяснение защитника просившего оставить апелляцию прокурора без удовлетворения и предоставившего справку о трудоустройстве осужденного, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда о квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины и доказанность его вины ни кем не оспаривается и является правильной. Квалифицирующий признак «повторность» подтверждается наличием приговора Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 16 февраля 2010г., из которого следует, что ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.
Что касается доводов апелляции прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то они являются несостоятельными. Суд в соотвествии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 учел степень тяжести совершенного преступления. Как того требует ст. 65 УК Украины, а не степень общественной опасности, как указано в апелляции прокурора. Кроме того, судом учтена и личность осужденного, который данное преступление совершил до вынесения первого приговора, от 16 февраля 2010г., вину свою признал, в содеянном раскаивается, содействовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, а не посредственно как указано в апелляции прокурора. Доводы прокурора о том, что ОСОБА_2 нигде не работает , не могут быть признаны отягчающим наказание обстоятельством. А то, что ОСОБА_2 не занимается общественно полезным трудом, ни чем не подтверждается. Кроме того в настоящее время ОСОБА_2 трудоустроился, что подтверждается предоставленной справкой. Наказание по первому приговору от 16 февраля 2010г. ОСОБА_2 отбыл о чем свидетельствует квитанция об уплате штрафа.
При таких обстоятельствах у суда были все основания для применяя ст. ст. 75,76 УК Украины , поэтому назначенное судом наказание чрезмерно мягким не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор
Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 25 мая 2010г. в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1178 /2010 год Судья в 1 инстанции Ходасевич О.В.
Категория ст.309ч2 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..