АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Франтовской Т.И. , Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Монич А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Апостоловского районного суда, Днепропетровской обл. от 19 марта 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
-23.09.2008г. по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 146 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и определено 4 года 2 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее несудимая,
Осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
По ст. 146 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признан виновным в том, что они 02.09.2008г. по предварительному сговору с 12 час. до 14 час. совершили открытое похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, с применением насилия, нанося удары руками и ногами по телу потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму 15 грн.60 коп. и телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Кроме того , во время совершения указанного преступления по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения осужденные лишили свободы потерпевшего.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить из-за неправильной квалификации и мягкости назначенного судом наказания. В дополнительной апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе из-за нарушения ст. 334 УПК Украины, а именно суд переквалифицировав действия осужденных со ст.187 ч.2 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины, вместе с тем не указал с каким насилием осужденные совершили открытое похищение чужого имущества, опасным для жизни и здоровья или неопасным, что влияет на правильность квалификации. Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, осужденным предъявлялось обвинение в совершении открытого похищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по тем основаниям, что потерпевший терял сознание. Переквалифицирую действия осужденных на ст. 186 ч.2 УК Украины суд сослался лишь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, не дав оценки показаниям потерпевшего в той части , что он терял сознание.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района , мнение осужденных просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства определяющие степень тяжести совершенного преступления.
Кроме того согласно ст.368 УПК Украины, односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судовое следствие в суде первой инстанции, когда остаются неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного решения дела.
Суд, в нарушение вышеуказанных норм, описывая объективную сторону преступления совершенного осужденными, не указал с каким именно насилием совершалось открытое похищение чужого имущества, хотя вменялось с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший якобы терял сознание. Переквалифицируя действия осужденных на ст. 186 ч.2 УК Украины, суд сослался лишь на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения . При этом суд не исследовал все показания потерпевшего и не дал оценки тем, обстоятельствам, что потерпевший якобы терял сознание.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все показания потерпевшего, дать этим показаниям надлежащую оценку и установить с каким насилием осужденные совершили открытое похищение имущества потерпевшего.
Что касается мягкости назначенного наказания осужденным, то коллегия приходит к выводу, что если суд при новом рассмотрении дела прейдет к выводу о доказанности вины осужденных по более тяжкому составу, то наказание является мягким. Если суд прейдет к выводу о доказанности вины осужденных по ст. 186 ч.2 УК Украины, то наказание, назначенное судом мягким не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично. Приговор Апостоловского районного суда, Днепропетровской обл. от 19 марта 2010г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1164 /2010 год Судья в 1 инстанции Марченко Р.В.
Категория ст.186 ч2 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..