АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Франтовской Т.И., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Монич А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 29. июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на приговор Никопольского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 10 февраля 2010г.
Этим приговором ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 04.10.1993 г. по ст. 140 ч.2, ч.3 УК Украины, с применением ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.45 УК Украины наказание является условным с испытательным сроком 3 года;
-26.07.1994г. по ст.140 ч.2, ч.3 УК Украины, с применением ст.ст. 42,43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-29.03.2002 г. по ст.187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 22 марта 2008г. примерно в 00 час. 30 мин. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершили открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_4, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего причинив ему телесные повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям и ущерб на общую сумму 2950 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом, что судом были нарушены требования ст.334 УПК Украины.
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на то, что учитывая , что второй соучастник преступления не установлен не возможно говорить и о предварительном сговоре. Указывает, что ОСОБА_1 указывал о том, что перед опознанием потерпевшими, его предварительно показали потерпевшим. Обвинение ОСОБА_1 основывается на показаниях потерпевших ОСОБА_4, которые опознали его на очной ставке. В то же время те характеристики внешности подсудимого ОСОБА_1 не соответствуют внешности подсудимого ОСОБА_1 По делу признан потерпевшим только ОСОБА_4, а его супруга ОСОБА_5 которой также причинен ущерб моральный и материальный , поскольку имущество было приобретено супругами совместно , во время брака. Кроме того, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 допрошены в суде не были, а из их показаний преступление совершили братья ОСОБА_1. Однако Брат ОСОБА_1, ОСОБА_9 на момент совершения преступления находился в местах лишения свободы.
- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение., ссылаясь при этом на то, что в материалах дела отсутствует фоторобот, человека который совершил нападение на потерпевших и который находился в деле , однако при ознакомлении дела его уже не было. Опознание ОСОБА_1 проводилось с нарушением норм УПК, т.к. статисты были работниками милиции . Свидетель ОСОБА_10 подтвердила, что ОСОБА_1 во время совершения преступления вместе с Орловским был у нее. Из рапорта работника милиции указано, что установлено второе лицо, совершившее преступление, им является брат осужденного, однако он данного преступления совершить не мог так как отбывал наказание. Кроме того, из показаний ОСОБА_6 следует, что у преступников были татуировки на пальцах, однако у братьев ОСОБА_1 таких татуировок не имеется.
- осужденный также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на те же доводы, что и адвокат и защитник.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция осужденного защитника и адвоката являются необоснованными, объяснение осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства определяющие степень тяжести совершенного преступления.
Кроме того, согласно ст.368 УПК Украины, односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судовое следствие в суде первой инстанции, когда остаются неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного решения дела.
Суд в нарушение вышеуказанных норм, принял решение допросить в качестве свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, однако они в судебное заседание не явились, постановления о приводе свидетелей исполнены не были , вместе с тем, суд не огласил их показания на досудебном следствии, и не дал им оценки, чем допустил неполноту судебного следствия. Согласно показаниям этих свидетелей , со слов ОСОБА_9, им стало известно , что он со своим братом ОСОБА_1 совершили открытое похищение имущества потерпевшего по делу. Вместе с тем, ОСОБА_9 данное преступление совершить не мог, так как на момент совершения преступления находился в местах лишения свободы. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка этим обстоятельствам и противоречия не устранены.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_6 (л.д.26-27 т.1 ) следует, что у одного из парней , которые совершили ограбление имелась на пальцах рук наколки в виде перстней. У ОСОБА_1 наколки на пальцах рук отсутствуют. Кроме того в ходе опознания лиц совершивших преступление в отношении потерпевших свидетель ОСОБА_6 опознала ОСОБА_9 и ОСОБА_1 (л.д.62-65 т.1 ) Однако из предоставленной справки об освобождении следует, что ОСОБА_9 на момент совершения преступления отбывал наказание и освободился 6 декабря 2008г. Данные противоречия судом также устранены не были. Неполнота досудебного следствия, а также не устранение противоречий ставят под сомнение обоснованность и законность принятого решения, поэтому приговор подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия, дать оценку всем доказательствам и принять законное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор Никопольского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 10.02.2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1158 /2010 год Судья в 1 инстанции Полищук Р.А.
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..