АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И. , Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 23 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 23 декабря 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст.303 ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком на 3 года. Кроме того, на него возложены ограничения в виде периодической явки на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он имея умысел на сутенерство 17 августа 2008г. и реализуя его 18 августа 2008г. втянул несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в занятие проституциею с использованием уязвимого состояния этих лиц, а именно материальных трудностей, прибыл с ними к дому АДРЕСА_1, где предоставил их для вступления в добровольные половые отношения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые ему уплатили 1000грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, судом первой инстанции не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного просит приговор отменить, постановить свой приговор ,определив осужденному 5 лет лишения свободы. Ссылаясь при этом, на то, что указание суда о том, что ОСОБА_2 работает, по мнению прокурора не соответствует действительности. Так как он пояснял, что работы и постоянного заработка он не имеет. Указание суда на исключительно положительную характеристику, а также на состояние здоровья, и положение в семье носит не мотивированный и не конкретный характер. Какие либо иные обстоятельства подтверждающие вывод суда о возможности освобождения ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием не отражены. Суд не учел и степень общественной опасности содеянного, так как преступление является тяжким.
Санкция статьи 303 ч.3 УК Украины предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества так и без таковой. Учитывая, что суд назначил наказание с применением ст. 75 УК Украины, то суд не должен был указывать с конфискацией имущества. Ввиду чего указание суда о дополнительном наказании в виде конфискации имущества является существенным нарушением уголовного закона.
Кроме того, суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины, так как сослался на письменные доказательства по делу, однако не раскрыл их содержание.
Также судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 150 грн.24 коп.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района, объяснение осужденного, просившего оставить приговор без изменения, объяснение защитника , проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит. Однако приговор в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Квалификация действий осужденного по ст.303 ч.3 УК Украины и доказанность его вины ни кем не оспаривается и является правильной.
Что касается доводов изложенных прокурором в апелляции то, они являются несостоятельными . Так суд при назначении наказания в соответствии со ст.65 УК Украины , учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления. Кроме того учитывая обстоятельства дела, личность осужденного как лицо ранее не судимое, признавшее свою вину, раскаивающегося в содеянном, положительно характеризующегося как по месту жительства , так и по месту работы, что подтверждается характеристиками имеющимися в материалах дела, обосновано пришел к выводу о возможности применения ст. ст. 75, 76 УК Украины. ОСОБА_2 является членом Днепропетровской областной общественной организации «центр польской культуры», где принимает активное участие в польском театре как актер. Кроме того, принимает участие в работе авторской студии «Праздник». Данные обстоятельства подтверждаются справками и характеристиками на л.д. 146-148, из данных характеристик ОСОБА_2 характеризуется положительно. Кроме того на момент вынесения приговора, согласно справки имеющейся в деле ОСОБА_2 работал монтажником в ООО «Аракс». Прокурор не привел данных свидетельствующих о несостоятельности данных обстоятельств. Кроме того, из представленных справок следует, что ОСОБА_2 официально трудоустроен в ЧМП «Люси» на должность грузчика, что подтверждается и записью в трудовой книге.
Кроме того суд ссылаясь на состояние здоровья осужденного и его положение в семье, имел в виду, то, что ОСОБА_2 находится на учете у врача психиатра, с 1998 года по поводу перенесенной черепно- мозговой травмой.(л.д.99). Кроме того, ОСОБА_2 проживает вдвоем с матерью, это что касается семейного положения, что подтверждается справкой о составе семьи.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно указал при назначении наказания конфискацию имущества, не соответствует действительности. Так как суд при назначении наказания указал « без конфискации имущества». Согласно ст. 77 УК Украины и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. , дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется в случае освобождения лица от наказания с испытанием .
Как следует из материалов дела суд, как на доказательство вины осужденного сослался на письменные доказательства, вместе с тем не раскрыл их содержание, как того требует ст. 334 УПК Украины. Коллегия судей приходит к выводу, что данное нарушение не является в данном случае существенным, так как осужденный свою вину признал полностью и не оспаривал данные письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Другие участники процесса также данные доказательства не оспаривали.
Вопрос о судебных издержках может быть решен районным судом в порядке ст. 409 УПК Украины, и основанием для отмены или изменения приговора не является.
Вместе с тем при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 с применением ст. 76 УК Украины, суд вышел за рамки п.2, где указано « не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы », и не указал в резолютивной части приговора, на постоянное место жительства, чем ограничил осужденного в его правах. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а указание суда уточнению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения. Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2008г. в отношении ОСОБА_2 , в порядке ст.365 УПК Украины– изменить: указание суда «не выезжать за пределы Украины без согласия органов уголовно-исполнительной системы» заменить на указание « не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Вопрос о судебных издержках суду рассмотреть в порядке ст. 409 УПК
Украины.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1124 /2010 год Судья в 1 инстанции Гончаров А.В.
Категория ст.303ч.3 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..