Справа № 2-а-2445/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем   України

26 липня 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 118535 від 29.04.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 ( ґ)  Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено штраф в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що 29.04.2010 року о 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.М.Грушевського в напрямку Тернопільської облдержадміністрації, інспектор ДАІ жезлом показав, щоб позивач з’їхав ліворуч. Оскільки з правої сторони був високий бордюр, а на тротуарі припарковані автомобілі, щоб не заважати транспортному руху, ОСОБА_1 прийняв ліворуч і зупинився на "островку безпеки". Далі працівник міліції притягнув позивача до адмінвідповідальності за зупинку на перехресті. ОСОБА_1 стверджує, що поряд місця події випадково проходив його знайомий, котрий бачив зазначену ситуацію, однак інспектор ДПС відмовився зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення покази цього свідка. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, а провадження у справі - закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог, оскільки підстави, з яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову є надуманими та такими, що дані з метою уникнення адмінвідповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 128792 від 29.04.2010 року, ОСОБА_1 29.04.2010 року о 11 год. здійснив зупинку транспортного засобу, марки "Мерседес бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі на перехресті вул.С.Крушельницької-Замкова-М.Грушевського, чим порушив п.15.9 ( ґ)  ПДР України. В письмових поясненнях у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він рухався від школи № 3 в напрямку до ательє "Ромашка". На вимогу працівника ДАІ зупинив автомобіль на "острівку безпеки". Із висунутими звинуваченнями не погоджується, оскільки позивач не зупиняв транспортний засіб на перехресті, а зупинив своє авто на вимогу працівника ДАІ, оскільки не було місця для зупинки.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Хом’яка А.М., серії ВО № 118535 від 29.04.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.9 ( ґ)  ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.15.9 ( ґ ) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 29.04.2010 року він зупинив свій транспортний засіб на "острівку безпеки" на вимогу працівника ДАІ, оскільки не було більше місця для зупинки автомобіля, а тому виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що  за вказаних обставин справи протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні ПДР України, в зв’язку із чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.              

        На підставі викладеного, керуючись п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                  п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 118535 від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич