Справа №22-ц-2616 Головуючий у 1-й інстанції Ковальова О.О.
Категорія 48 Суддя – доповідач Маслов В.О.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Маслова В.О.,
суддів – Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому зазначав, що від шлюбу з відповідачкою мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір’ю та на користь якого, на підставі рішення суду, він сплачує аліменти.
Посилаючись на вказані обставини та на ст. ст. 180-182, 184 СК України, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення донькою повноліття.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ЦПК України.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законом не встановлено безумовного обов’язку одного з батьків, що проживає окремо від дитини, утримувати її.
Втім з таким рішенням погодитися неможливо, оскільки воно ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб, який рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
26 серпня 2009 року було розірвано.
Від шлюбу сторони мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження на а. с. 4, 15.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня
2009 року, копія якого є на а. с. 7-8, місце проживання малолітньої ОСОБА_3 визначено з батьком – ОСОБА_1, а малолітнього ОСОБА_4 – з матір’ю - ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 25 вересня 2009 року.
Неповнолітня ОСОБА_3 являється дитиною-інвалідом (а. с. 5).
ОСОБА_1 працює на посаді співробітника в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області та за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року отримав 11847 грн. 58 коп. заробітної плати (а. с. 28). Його середньомісячна заробітна плата складає біля 2000 грн.
ОСОБА_2 з 15 жовтня 2009 року і на даний час працює на умовах строкового договору на посаді вихователя. На час розгляду справи середньомісячна заробітна плата відповідачки складає біля 1000 грн.
З довідки про доходи, яка є на а. с. 50, вбачається, що за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року відповідачка отримала 5001 грн. 48 коп. заробітної плати. Крім того, до 01 квітня 2010 року вона отримувала соціальну пенсію дітям-інвалідам до 18 років на доньку ОСОБА_3, а з 01 квітня 2010 року цю пенсію отримує позивач (а. с. 5, 51).
06 квітня 2010 року відповідачка подала заяву до суду першої інстанції, яка є на а. с. 14, в якій просила визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності з ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця до її повноліття, починаючи стягнення з 24 березня 2010 року, тобто з дня пред’явлення даного позову в суд.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області та 500 грн. витрат на правову допомогу (позивач сплатив 1000 грн.), а на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 12 грн. 75 коп. – в суді апеляційної інстанції. Крім того, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути по 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції (а. с. 33, 78).
Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2010 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця до її повноліття, починаючи стягнення з 24 березня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 560 грн. судових витрат, а на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області; з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави стягнути по 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -