Справа 22ц-7022/10                         Головуючий у 1-й інстанції – Руденко В.В.

Категорія 57                             Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого - судді Басуєвої Т.А.

        суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

        при секретарі – Лещинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди, –

в с т а н о в и л а:

    В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дії відповідача по не донарахуванню та не сплаті державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку неправомірною. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради 12.043 грн.34 коп.

      Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року незаконними. Зобов’язано відповідача призначити, донарахувати та забезпечити виплату позивачці суми заборгованості по державній допомозі по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог     ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої заперечення проти постанови тим, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду.

Висновок суду про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання нарахувати та виплатити недоотриману допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку є правильним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Постанова суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" .

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має малолітніх дітей – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в зв’язку з цим вона отримує допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що сплачується сім’ям з дітьми з урахуванням п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані не конституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що  відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за 2007 рік згідно до ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року.

Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового  мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду  про неправомірність дій відповідача з липня  2007 року і до грудня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.

З огляду на вказане, посилання Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації  на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались  вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме:  ст.56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму, а саме, згідно ст.62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

Частиною 1 ст.62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня складає 434 грн., з 01 квітня – 463 грн., з 01 жовтня – 470 грн.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року – 50 відсотками, з 01 січня 2009 року – 75 відсотками, з 01 січня 2010 року – 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередніх шість місяців.

Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував  права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують правильність висновків суду, тому постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради відхилити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

        Судді: