УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц-4276/10                                  Головуючий  у 1-й інстанції – Мазниця А.А.

                                          Доповідач  – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2010 року по справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про припинення права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

    В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконкому Жовтневої районної у м.Дніпропетровську  ради про припинення права власності на частину домоволодіння.

      Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та йому повернута.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та направлення справи до суду для розгляду по суті її позову, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертаючи йому, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01 лютого 2010 року про залишення позову без руху, вважаючи, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, так як ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна; склад осіб, що приймає участь у справі, зміст та обсяг позовних вимог підлягають уточненню.

    Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

    Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

    Крім того, у відповідності до роз’яснень, даних у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норми цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” від 12 червня 2009 року №2, пред’явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогами позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред’явлено позов, і позивач не погоджується ні її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку у разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та зі його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

      З урахування наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

    Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.312, ст.ст.313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -    

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2010 скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Судді: