УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц -6623     Головуючий у 1-й інстанції - Варенко О.П.

Категорія-27     Доповідач - Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2009 року колегія    суддів судової палати у цивільних справах апеляційного    суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого - Бараннік О.П..

суддів -   Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,-

Встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року відмовлено Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором з боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали і про передачу питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Встановлено , що 31 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 жовтня 2007 року з ОСОБА_1.

Відмовляючи Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу , суддя посилався на наявність спору про право між заявником та боржником відносно стягнення сум судових штрафів(фіксованої, тіла кредиту та проценту).

З таким висновком погодитись неможливо ,оскільки згідно укладеного договору від 21 жовтня 2007 року між заявником та боржником (а.с.3-5) передбачена відповідальність боржника у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту у вигляді пені ,неустойки , з даними умовами на час укладення договору боржник погоджувався та підписав договір, який у встановленому законом порядку не визнано недійсним , до заяви заявник додав відповідний розрахунок. Тому колегія суддів вважає ,що в даному випадку відсутній між сторонами спір про право та підстави , передбачені статтею 100 ЦПК України для відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.,ст.209,303 ,307,п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.