№ 2-1361/2010р.

РІШЕННЯ

ІМ“ЯМ  УКРАЇНИ

09 червня 2010 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

при секретарі         Гура І.О.

за участю адвоката ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, указуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.1999р їй належить квартира № 174 в будинку АДРЕСА_1, в якій крім неї зареєстрований та проживає її чоловік        ОСОБА_6. Квартира розташована в дев»ятиповерховому будинку на восьмому поверсі. Зазначає, що над їх квартирою розташована квартира № 178, в якій зареєстровані та мешкають ОСОБА_4., ОСОБА_5 – відповідачі у справі.

Свій позов мотивує тим, що 06.11.2009р близько 22.07 годин відбулося залиття їх квартири гарячою водою з системи центрального опалення з квартири відповідачів і на протязі 40 хвилин вода бігла зі стелі по кімнатам їх квартири, в наслідок чого були залиті зал, кухня., коридор, всі шпалери на стелі та стінах намокли та відійшли  від основи, намокли дерев»яні антресолі та лутка дверей кухні.

07.11.2009р комісією у складі голови ЖБК № 6 Шамаріна В.В. та мешканців квартир        №№ 120, 141, 173 їх будинку були обстеженні пошкодження після залиття квартири, і встановлена причина залиття, а саме: в квартирі № 178 в залі відбулося розрив труби  центрального опалення  на згоні біля батареї, так як мешканцями вказаної квартири самовільно внесені зміни в систему опалення, замінені опалювальні прилади. Затоплення повторне. Самі мешканці квартири № 178 відмовилися брати участь в обстеженні наслідків залиття та складанні акту.

Просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 3417,87грн згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи, вартість за проведення експертизи 500грн. Крім цього, вказує, що діями відповідачів їй та членам її сім»ї спричинена моральна шкода, так як спричинена значна матеріальна шкода, порушений нормальний образ життя для відновлення якого потрібно докладати додаткові зусилля, витрачати свій особистий час для відвідування різних установ. Моральну шкоду оцінює у розмірі 5000грн, яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також стягнути понесені нею судові витрати.  Просить стягнути також витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача – Кашлакова Т.І. підтримала позовні вимоги позивачки в повному обсязі.  

Представник відповідачів - ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_3. визнав не визнав  і в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_4., ОСОБА_5 проживають в квартирі № 178 над квартирою позивачки в АДРЕСА_1. Квартира відповідачів знаходиться в державному будинку, в якому тільки 3 під”їзда кооперативні, розташована на дев”ятому поверсі будинку. Штатного слюсаря в їх кооперативі немає, тому кожен рік під час підготовки до опалюваного сезону представник “Харцизьктепломереж” в присутності мешканців їх квартири робить опресовку – перевіряє труби при підвищеному тиску і температурному режимі, а також випускає повітря з труб, робить ревізію усієї вентиляції, засувок. Паспорт готовності будинку до опалювального сезону “Харцизьктепломережі” їм не видають.

Вважають, що розрив труби центрального опалення на згоні (місце з”єднання труби з трубою радіатора) біля батареї був по причині того, що кооператив недостатньо приділяє увагу на стан внутридомових труб. Вказує, що труби в їх квартирі нові, так як вони робили ремонт, міняли батареї у всіх кімнатах.

У зв”язку з тим, що з боку “Харцизьктепломережі” недостатня увага до внутрішнього стану мереж труб у квартирах будинків, які вони обслуговують, вважає, що вини ОСОБА_4.,         ОСОБА_5 у скоєному немає, тому вважає, що сума морального відшкодування завищена, так як вона більше суми матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.03.1999р, ОСОБА_3. являється власницею квартири № 174 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно довідки із ЖБК № 6 від 15.01.2010р в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, кв.178,  в м.Харцизьку, зареєстровані та мешкають ОСОБА_4. і  ОСОБА_5 (а.с.11).

На підставі інформації, наданої ВО “Харцизьктепломережі”, убачається, що теплоносій на будинок АДРЕСА_1, був поданий 16.10.2009р, в опалюваний період 2009-2010р.р, 5-6 листопаду 2010р .По вищевказаній адресі відключення ВО “Харцизьктепломережі” не проводив.

Згідно акту обстеження від 07.11.2009р, складеного комісією у складі голови ЖБК № 6 Шамаріна В.В. та мешканців квартир №№ 120, 141, 173, 06.11.2009р о 22.07 годині, квартира № 174 була залита гарячою водою із системи опалення, що надходила через стельові плити перекриття з квартири № 178, розташованої поверхом вище. Промокли шпалери стель та стін залу і кухні, дерев»яні антресолі та лутка дверей кухні.  Причина затоплення: в квартирі № 178 в залі відбулося розрив труби  центрального опалення  на згоні біля батареї, так як мешканцями вказаної квартири самовільно внесені зміни в систему опалення, що виражено в заміні опалювальних приладів. Затоплення повторне (а.с.12).

Свідок ОСОБА_7 – голова кооперативу в будинку АДРЕСА_1, в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2009р, в вечері, сім”я ОСОБА_3 подзвонили йому та повідомили, що їх квартиру заливає гарячою водою з дев”ятого поверху. Зазначив, що після того, як він перекрив загальний стояк, піднявся до квартири позивачки, де побачив, що в кухні, залі та коридорі зі стелі по стінам текла вода. Відразу ж піднявся на 9-й поверх, де йому відкрив син відповідачки, який разом із своїми гостями займався  збором води с підлоги. Після огляду зала відповідачів, побачив, що порив був між центральним стояком і батареєю, а саме в місці згону лопнула різьба. Відповідач нічого не пояснював про причину залиття.

07.11.2009р був складений акт про обстеження квартири № 174, вказана причина залиття. Відповідачі не забажали добровільно розібратися із сусідами і відмовилися брати участь в обстеженні наслідків залиття та складанні акту.

Свідок ОСОБА_8. – бухгалтер кооперативу в будинку АДРЕСА_1, в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2009р зі слів голови кооперативу         Шамаріна В.В. їй стало відомо про залиття вищевказаної квартири. В цей же день вони разом із Шамаріним В.В. пішли до квартири відповідачів - № 178, де побачили, що господарі вже ремонтують трубу, також показали їм частину труби і пояснили, що вона лопнула. Зазначили, що вони не винні в тому, що відбулося, тому відмовилися йти складати акт про залиття. В квартирі позивачки вони побачили мокрі стелі, стіни, шпалери, у зв”язку з чим вони склали акт про залиття.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної  особи, а також  шкода, завдана  майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2010р на здійснення ремонтно-будівельних робіт квартири № 174 в будинку АДРЕСА_1, у загальному розмірі складає 3417,87грн.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що залиття квартири позивачки за адресою: АДРЕСА_1, кв.174, в м.Харцизьку, відбулося з вини власника квартири-відповідачки ОСОБА_4  та осіб,що в ній мешкають,тобто сина  власниці квартири-відповідача ОСОБА_4,тому вони забов»язані відшкодувати позивачці  матеріальну шкоду.  

Суд вважає за необхідне позов в даній частині задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно у відповідності із ст.541 ЦК України з відповідачів на користь позивачки суму матеріальної шкоди 3417,87грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивачка у зв'язку з ушкодженням її квартири випробувала душевні страждання, був порушений її звичний спосіб життя, для організації якого вона докладала додаткові зусилля.  

З урахуванням характеру порушення, глибини моральних страждань позивачки, ступеня вини відповідачів, суд вважає за можливе позов в даній частині задовольнити частково і стягнути з відповідачів на користь позивачки моральний збиток у сумі 2000грн.  

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, а саме: судові витрати в розмірі 96,50грн сплату держмита за розгляд справи, вартість за проведення експертизи в розмірі 500грн.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Гірне м.Харцизька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Жданівка, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3417,87грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн, вартість за проведення експертизи 500грн, всього 5917,87грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3.,  у рахунок повернення сплачених нею судових витрат 96,50грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: