Справа № 3-3523/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 липня 2010 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором ВАТ "Облпродконтракт"
за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Громадянин ОСОБА_1 27.05.2010 року о 12 год. 30 хв. на території ВАТ "Облпродконтракт", що знаходиться за адресою: вул.Промислова, 7 в с.Острів Тернопільського району не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вказаних в Приписі Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 14.04.2010 року, а саме:
- не розроблено технічне завдання та проект на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення працівників об’єкта і населення у разі її виникнення (п.4.4.1 Наказ МНС України від 15.08.2007 року № 557; "Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях", зареєстровані в МЮ України 03.09.2007 року за № 1006/14273, Наказ МНС від 15.05.2006 року № 288 "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення", 05.07.2006 року зареєстровані в Міністерстві юстиції України № 785/12659);
- не проведено декларування безпеки об’єкту підвищеної небезпеки. Декларацію безпеки разом з позитивним експертним висновком не погоджено з Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки (ст.10 Закон України "Про об’єкти підвищеної небезпеки"; постанова КМ України від 11.07.2002 року № 956);
- не розроблений та не погоджений в територіальному управлінні МНС області (ДІЦЗ та ТБ) "План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій" (ст.25 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру"; ст.11 Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки"; ДНАОП 0.00-4.33-99 Положення по розробці планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; п.2.1.3 Тимчасової інструкції з перевірки оцінки стану техногенної безпеки потенційно небезпечних об’єктів господарювання, затвердженої наказом МНС від 05.02.1999 року № 39, зареєстрованого в МЮ України від 10.03.1999 року № 1501344), а також пункти припису 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. У силу ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про учинення адміністративного правопорушення, серії ТЕТгБ № 48345 від 27.05.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними у вказаному протоколі; приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України від 21.04.2010 року про усунення порушень, виявлених під час перевірки.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання загальних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, визнання ним своєї вини, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188-16, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в доход держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя В.Л. Дзюбич