Справа № 2-а-2357/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

22 липня 2010 року                              Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого              Дзюбич В.Л.,

                                                   з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                          в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 076162 від 11.01.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 60 грн. за порушення п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що 11.01.2010 року керуючи транспортним засобом в с.Чистилів Тернопільського району він був зупинений працівником міліції і на момент зупинки позивач відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати документи з лівої нагрудної кишені, однак дані пояснення інспектор ДПС до уваги не взяв і пішов в службовий автомобіль оформляти факт правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що на місці події відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.ст.254, 256, 268, 288 КУпАП та ст.63 Конституції України. Окрім цього, працівник міліції не надав позивачу для ознайомлення складену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення та в останній відсутня відмітка про відправлення її копії. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 076162 від 11.01.2010 року позивач отримав у відділі ДВС Тернопільського районного управління юстиції. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності, у зв’язку з цим судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, згідно вимог ст.197 КАС України, на основі наявних матеріалів справи та без проведення судового засідання.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 076162 від 11.01.2010 року, ОСОБА_1 11.01.2010 року о 09 год. керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Чистилів Тернопільського району не був пристебнутий ременем безпеки. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Пунктом 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи та зобов'язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення. Всупереч ч.2 ст.254 КУпАП, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не було складено та вручено ОСОБА_1 під розписку, чим грубо порушено його права. Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві вказав, що 11.01.2010 року керуючи транспортним засобом в с.Чистилів Тернопільського району він був зупинений працівником міліції і на момент зупинки позивач відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати документи з лівої нагрудної кишені , виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що відповідачем не представлено достатньо доказів для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.  

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити.  

На підставі викладеного, керуючись п.2.3 (в) ПДР України, ст.ст.121, 251, 254, 256, 289, 293  КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186, 197 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 076162 від 11 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Дзюбич В.Л.