СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 вересня 2007 року | Справа № 2-25/3913-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Мізінової Світлани Олександрівни, довіреність № 11/91 від 07.11.06;
відповідача: Кириченка Сергія Леонідовича, довіреність № 3904 від 26.10.05;
відповідача: Понкратова Михайла Васильовича, довіреність № 2930 від 22.08.07;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 29.05.2007 у справі № 2-25/3913-2007
за позовом державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"
(пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,95000)
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,95001)
про спонукання укласти договір на транспортування газу у редакції Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"
ВСТАНОВИВ:
Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” в якому просить зобов'язати ВАТ „Кримгаз” укласти договір на транспортування газу в редакції, викладеній ДАТ ”Чорноморнафтогаз”, а саме:
пункт 1.1.1 „Природний газ, що закуповується ВАТ „Кримгаз” для потреб населення, виробничо-технологічних потреб, виробничо-технологічних витрат, власних потреб, для АГНКС м. Бахчисарай, а також об'ємів разбалансування природного газу в об'ємі 532299,800 тис.м.куб. (п'ятсот тридцять два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот м.куб.), у т.ч. східний регіон 24404,000 тис.м.куб.”;
пункт 3.7. У першому реченні виключити слова „... до 5-го числа місяця, наступного за звітним...” Останнє речення викласти у наступній редакції: „Дані реєстри складаються на підставі об'ємів природного газу, що фактично поступив в газотранспортну систему ДАТ „Чорноморнафтогаз” і був розподілений по кожній категорії споживачів протягом 5-ти робочих днів після звірки об'ємів газу, що поступив та був розподілений.” - у редакції ВАТ „Кримгаз”;
пункт 3.1 1. „Оперативна звірка об'ємів проводиться кожні десять днів. Підставою для звірки є добові дані систем обліку газу, встановлених на ГРС ДАТ „Чорноморнафтогаз”, ДК „Укртрансгаз”. Визначення кількості поданого-прийнятого газу на відводах від магістрального газопроводу Стрілкове-Джанкой на населені пункти с.Переможне, с.Чайкино, с.Кримка. с.Яскраве, с.Мірновка, с.Зарічне, с.Лобаново здійснюється балансовим методом за даними систем обліку газу, встановленими на ГРС-Джанкой, ПОВ-3, ПОВ-1, ВУ-Підживлення, ГРС-Стрілкове ДАТ „Чорноморнафтогаз” та ГРС-Счастливцево ДК „Укртрансгаз”, за наступною формулою: QДж. = Qнадх. - Рспож. –Qвтп, де
Qнaдx - надходження газу в газопровід Стрілкове-Джанкой, зафіксоване приладами обліку ДАТ „Чорноморнафтогаз”: надходження від власного видобутку (ВУ ПОЗ-1 Джанкойського ГМ, ВУ ПОЗ-3 Стрілкового ГМ), надходження газу через вузол обліку на лінії підживлення природного газу з газопроводу Джанкой-Сімферополь (ВУ- Підживлення);
2.) Qcпoж. - розподіл природного газу по газопроводу Стрілкове-Джанкой: подача газу ВАТ „Кримгаз” (ВУ ГРС-Джанкой УМГ ДАТ „Чорноморнафтогаз”), подача газу Херсонському ЛВУМГ ДК „Укртрансгаз” (ЗУ ГРС-Счастлівцево ДК „Укртрансгаз”), подача газу Генічеському філіалу ВАТ „Херсонгаз” (ГРС-Стрілкове УМГ ДАТ „Чорноморнафтогаз”)
3). QBTn. - виробничо-технічні витрати і втрати за звітний період.
пункт 3.16 „Кількість протранспортованого по магістральних водопроводах ДАК „Чорноморнафтогаз” природного газу підтверджується двохсторонніми актами, які ДАК „Чорноморнафтогаз” надає ВАТ „Кримгаз” щомісячно протягом 10-ти робочих днів після звірки обсягів газу, що фактично поступив у газотранспортну систему ДАК „Чорноморнафтогаз” та розподіленого по кожній категорії споживачів –в редакції ВАТ „Кримгаз”;
пункт 4.1 облік загальної кількості газу, що передається на ГРС ДАК „Чорноморнафтогаз” ВАТ „Кримгаз”, здійснюється по контроль-вимірювальним приборах ДАК „Чорноморнафтогаз”;
останнє речення пункту 6.1 позивач також просить викласти в його редакції.
Рішенням господарського суду АР Крим від 29.05.2007 року у справі № 2-25/3913-2007 позов Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” задоволено. Суд зобов`язав відкрите акціонерне товариство „Кримгаз” укласти з позивачем договір № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року, виклавши пункти 1.1.1, 3.11, 4.1, 6.1 в редакції позивача.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не заперечував проти викладення пунктів 1.1.1 та 6.1 спірного договору у запропонованій позивачем редакції, доказів невідповідності діючому законодавству вказаних пунктів не надав. Господарським судом АР Крим також встановлено, що запропоновані позивачем редакції пунктів 3.11., 4.1. відповідають діючому законодавству, не суперечать яким-небудь нормативним актам, не порушують інтереси ВАТ „Кримгаз”.
Крім того, суд виходить з того, що позивач відмовився від позовних вимог щодо пунктів 3.7 та 3.16 (том 1, а. с. 50) у зв'язку з прийняттям їх у редакції, що була запропонована відповідачем у протоколі розбіжностей.
Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство „Кримгаз” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” відмовити.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі полягають в оспорюванні прийнятих судом в редакції позивача пунктів 3.11. та 4.1 договору. ВАТ „Кримгаз” вказує, що викладення пунктів 3.11. та 4.1 в редакції позивача суперечить вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” стосовно недопущення застосування розрахункового методу для послуг, які контролюються приладами обліку, Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, а також Ліцензійним умовам ДАК „Чорноморнафтогаз”, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.09.2005 року № 86.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гонтаря В.І. Головуючим у справі призначено суддю Прокопанич Г.К.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 суддів Прокопанич Г.К. та Гонтаря В.І. замінено на суддів Плута В.М. та Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.
23 серпня 2007 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 27 серпня 2007 року.
Також, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 27 серпня по 12 вересня 2007 року.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.
Повторно розглянувши справу порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
17.01.2007 року Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” спрямувало на адресу відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” пропозицію щодо укладання договору № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року. У пропозиції одночасно було зазначено строк для оформлення договору –до 30.01.2007 року (а.с.5).
Відповідно до статті 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.
У даному випадку, відповідь на пропозицію ДАТ „Чорноморнафтогаз” про укладення договору було надіслано відкритим акціонерним товариством „Кримгаз” лише 05.02.2007 року. 05.02.2007 року позивачем одержано підписаний відповідачем договір № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року із протоколом розбіжностей (а.с.11).
Частиною 2 статті 645 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь, одержана із запізненням, є новою пропозицією.
Тому, лист відкритого акціонерного товариством „Кримгаз” від 05.02.2007 року із протоколом розбіжностей вважається новою пропозицією, адресованою ДАТ „Чорноморнафтогаз” про укладення договору № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року. При цьому, строк для відповіді не встановлено.
Згідно з частиною 1 статті 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.
Так, статтею 184 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же термін прийняти заходи для врегулювання розбіжностей з іншою стороною і включити в договір всі прийняті пропозиції, а розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же термін до суду, якщо на це є згода іншої сторони.
22.02.2007 року ДАТ „Чорноморнафтогаз” направило на адресу ВАТ „Кримгаз” два примірники протоколу розбіжностей до договору № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року (а.с.12). Факт отримання відкритим акціонерним товариством „Кримгаз” 23.02.2007 року протоколів розбіжностей підтверджується матеріалами справи (а.с.13).
Стаття 649 Цивільного кодексу України встановлює, що розбіжності, які виникають між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акту органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування і в інших випадках, встановлених законом, можуть бути вирішені судом.
26.02.2007 року Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” про зобов'язання ВАТ „Кримгаз” укласти договір на транспортування газу в редакції, викладеній ДАТ ”Чорноморнафтогаз”. При цьому, спірними є пункти 1.1.1, 3.7, 3.11, 3.16, 4.1. та 6.1.
Судовою колегією встановлено, що фактично пунктами договору, відносно яких існує спір являються пункти 3.11 та 4.1 договору № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року, які стосуються оперативної звірки об'ємів природного газу (пункт 3.11) та порядку обліку загальної кількості газу, що передається на ГРС ДАТ „Чорноморнафтогаз” від ВАТ „Кримгаз”.
Надаючи правову оцінку вимогам ДАТ „Чорноморанфтогаз” про прийняття в його редакції пунктів 3.11. та 4.1 договору № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року судова колегія виходить з наступного.
Так, пункт 3.11. спірного договору в редакції Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” викладається наступним чином:
„Оперативна звірка об'ємів проводиться кожні десять днів. Підставою для звірки є добові дані систем обліку газу, встановлених на ГРС ДАТ „Чорноморнафтогаз”, ДК „Укртрансгаз”. Визначення кількості поданого-прийнятого газу на відводах від магістрального газопроводу Стрілкове-Джанкой на населені пункти с.Переможне, с.Чайкино, с.Кримка. с.Яскраве, с.Мірновка, с.Зарічне, с.Лобаново здійснюється балансовим методом за даними систем обліку газу, встановленими на ГРС-Джанкой, ПОВ-3, ПОВ-1, ВУ-Підживлення, ГРС-Стрілкове ДАТ „Чорноморнафтогаз” та ГРС-Счастливцево ДК „Укртрансгаз”, за наступною формулою: QДж. = Qнадх. - Рспож. –Qвтп, де
Qнaдx - надходження газу в газопровід Стрілкове-Джанкой, зафіксоване приладами обліку ДАТ „Чорноморнафтогаз”: надходження від власного видобутку (ВУ ПОЗ-1 Джанкойського ГМ, ВУ ПОЗ-3 Стрілкового ГМ), надходження газу через вузол обліку на лінії підживлення природного газу з газопроводу Джанкой-Сімферополь (ВУ- Підживлення);
2.) Qcпoж. - розподіл природного газу по газопроводу Стрілкове-Джанкой: подача газу ВАТ „Кримгаз” (ВУ ГРС-Джанкой УМГ ДАТ „Чорноморнафтогаз”), подача газу Херсонському ЛВУМГ ДК „Укртрансгаз” (ЗУ ГРС-Счастлівцево ДК „Укртрансгаз”), подача газу Генічеському філіалу ВАТ „Херсонгаз” (ГРС-Стрілкове УМГ ДАТ „Чорноморнафтогаз”)
3). QBTn. - виробничо-технічні витрати і втрати за звітний період.
Пункт 4.1 договору позивачем запропоновано викласти в такій редакції: „облік загальної кількості газу, що передається на ГРС ДАТ „Чорноморнафтогаз” ВАТ „Кримгаз”, здійснюється по контроль-вимірювальним приборах ДАТ „Чорноморнафтогаз”;
Судова колегія не може погодитись з доводами позивача про необхідність прийняття вказаних пунктів саме у наведених вище редакціях виходячи з наступного.
Приймаючи рішення, господарський суд АР Крим прийняв до уваги пункт 2.7. Наказу Держкомнафтогазу від 01.11.1994 року № 355 „Про затвердження „Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України”.
Однак, згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618 було затверджено Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.
Вказаним наказом одночасно було вилучено пункт 2.7. Наказу Держкомнафтогазу від 01.11.1994 року № 355 „Про затвердження „Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України”.
Судова колегія звертає увагу на те, що, відповідно до пункту 7.6 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, для товарів (послуг), придбання (поставка) яких контролюється приладами обліку, факт отримання (поставки) таких товарів (послуг) засвідчується даними обліку.
На момент вирішення спору є чинним Закон України „Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998 року № 113/98-ВР, який визначає правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, регулює відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань.
Так, відповідно до статті 1 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, вимірювання –це відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів; методика виконання вимірювань - сукупність процедур і правил, виконання яких забезпечує одержання результатів вимірювань з гарантованою точністю;
Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, цей Закон також поширюється на фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власників засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду.
Частиною 1 статті 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Крім того, відповідно до пунктів 1.4 та 3.1 „Правил обліку природного газу при його здобуванні, транспортуванні та зберіганні”, затвердженого Наказом НАК „Нафтогаз України” від 11.05.2002 року № 142, кількість переданого (прийнятого) газу визначаються вимірювальними системами, вимірювальними комплексами і вимірювальними приладами газодобувних підприємств, газотранспортних підприємств і газорозподільних підприємств. Облік протранспортованого газу повинен здійснюватися по вимірювальних приладах об'єму або об'ємної витрати газу.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Кримгаз” виконує Ліцензійні умови ДАТ „Чорноморнафтогаз”, затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.09.2005 року № 86, згідно яких природний газ поступає в розподільні мережі ВАТ „Кримгаз” в Джанкойському районі на відведеннях від магістрального газопроводу на пос.Яскраве, Мірновка, Маслово, Лобаново, Переможне, Зарічне, Чайкино та ГРС Джанкой і враховується приладами обліку, встановленими на відведеннях, а так само по приладах обліку ДАТ.
Згідно з пунктом 2.1.5. Ліцензійних умов ДАТ, умовою проведення господарської діяльності по транспортуванню природного газу для ДАТ „Чорноморнафтогаз” є забезпечення обліку протранспортованого магістральними газопроводами природного газу.
Пунктом 3.4.10 Ліцензійних умов, ДАК „Чорноморнафтогаз” зобов'язано здійснювати облік природного газу, що поступає в магістральний газопровід. Засоби вимірювальної техніки природного газу повинні бути повіреними органами, уповноваженими на проведення державних випробувань і перевірки засобів вимірювальної техніки.
З матеріалів справи також вбачається, що 05.07. та 13.07.2007 року між представниками ВАТ „Кримгаз” та ДАТ „Чорноморнафтогаз” підписні акти про введення в експлуатацію автоматизованого комплексу вимірювання на головному ГРП селищ Зарічне, Чайкіно, Пебедное, Мирновка, Маслово, Яркое.
Із змісту вказаних актів вбачається, що у зазначених населених пунктах встановлені автоматизовані вимірювальні комплекси на базі: вичислитель Універсал 02; лічильники газу GMS G100, ГЛ-К-ЕХ, ЛГ-К-Ех G; перетворювачі тиску „Тандем” та МИДИ-ДА; перетворювач температури ПВТ 01.
За таких обставин, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення у повному обсязі позову ДАТ „Чорномонафтогаз” та прийняття в редакції позивача пунктів 3.11 та 4.1., оскільки існуючий порядок облік газу у вказаних населених пунктах є законним, при тому, що порядок обліку, який пропонується позивачем на підставі „Балансовому методу” є розрахунковим, вимогам метрології не відповідає, методика подібного розрахунку відсутня, у зв`язку з чим, такий розрахунок не може свідчити про фактичний об'єм відпущеного газу.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши зміст позовних вимог ДАТ „Чорноморнафтогаз” у повному обсязі, судова колегія погоджується з висновком господарського суду АР Крим про те, що відповідач не заперечував про викладення пунктів 1.1.1 та 6.1 спірного договору у запропонованій позивачем редакції, доказів невідповідності діючому законодавству вказаних пунктів не надав, тому задоволення позовних вимог в цій частині є вірним.
Вказавши про відмову позивача від своїх позовних вимог в частині змісту пунктів 3.7 та 3.16 Договору, у зв'язку з прийняттям їх у редакції відповідача, суд першої інстанції не виконав вимог пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, щодо припинення провадження у справі в цій частині.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 101 ,103 п.2, 104 ч.1, ч.1,4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі № 2-3913-2007 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.
- Позов Державної акціонерної компанії „Чорноморнафтогаз” задовольнити частково.
- Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Кримгаз” укласти з Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз” договір № 1-ТГ-2007 на транспортування природного газу від 29.12.2006 року, виклавши спірні пункти договору в наступній редакції:
- Пункт 1.1.1 „Природний газ, що закуповується ВАТ „Кримгаз” для потреб населення, виробничо-технологічних потреб, виробничо-технологічних витрат, власних потреб, для АГНКС м.Бахчисарай, а також об'ємів разбалансування природного газу в об'ємі 532299,800 тис.м.куб. (п'ятсот тридцять два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот м.куб.) у т.ч. східний регіон 24 404,000 тис. м. куб. на січень 2007”;
-- Пункт 6.1. „Останнє речення „Оплата за послуги з транспортування природного газу для виробничо-технологічних потреб, виробничо-технологічних витрат, власних потреб, АГНКС м. Бахчисарай проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ДАТ „Чорноморнафтогаз” до 30 числа місяця, наступного за звітним; оплата за послуги з транспортування природного газу для потреб населення здійснюється з розподільного рахунку ВАТ „Кримгаз” відповідно до алгоритму, затвердженого НКРЕ України, остаточний розрахунок за надані послуги з транспортування природного газу населенню здійснюються ВАТ „Кримгаз” до 30 числа місяця наступного за звітним.
- Договір вважати укладеним з 29.12.2006 року.
3. У задоволенні позову Державної акціонерної компанії „Чорноморнафтогаз” про викладення в його редакції пунктів 3.11 та 4.1 відмовити.
4. Пункти 3.11 та 4.1 договору № 1-ТГ-2007 викласти у наступній редакції:
- 3.11. Оперативна звірка об'ємів здійснюється кожні десять днів. Підставою звірки є добові дані систем обліку газу, які встановлені на ГРС Державної акціонерної компанії „Чорноморнафтогаз” і систем звіту на відводах від магістрального газопроводу Стрелкове-Джанкой на населенні пункти с. Переможне, с. Чайкіно, с. Маслово, с. Кримка, с. Ярке, с. Мірновка, с. Заречне, с. Лобаново. Результатом звірки об'ємів є оперативні декадні акти прийому-передачі газу, які укладаються між Державною акціонерною компанією „Чорноморнафтогаз” та відкритим акціонерним товариством „Кримгаз”, між Державною акціонерною компанією „Чорноморнафтогаз” та структурними підрозділами відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” протягом п'яти днів після завершення декади. Оперативні декадні акти є підставою для підписання місячних актів прийому-передачі газу. Претензії по кількості поданого-прийнятого газу можуть бути заявлені протягом десяти днів з моменту підписання місячного акту.
- 4.1. Звіт загальної кількості газу, що передається з ГРС Державної акціонерної компанії „Чорноморнафтогаз” відкритому акціонерному товариству „Кримгаз”, здійснюється по контрольно-вимірювальним приладам Державної акціонерної компанії „Чорноморнафтогаз”, а на відводах від магістрального газопроводу Стрелкове-Джанкой на населені пункти с. Переможне, с. Чайкіно, с. Маслово, с. Кримка, с. Ярке, с. Мірновка, с. Заречне, с. Лобаново облік газу здійснюється по контрольно-вимірювальним приладам відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, встановлених на ГГРП.
- У випадку виходу з ладу приладів обліку на строк до 1 (однієї) доби кількість поданого-прийнятого газу визначається за середньодобовими (среднечасовими) даними попередніх п'ятикратних періодів.
- При виходу з ладу приладів обліку на строк більш доби, при відсутності приладів обліку на ГРС (ГГРП) або несанкціонованому втручанні до їх роботи, об'єми поданого газу визначаються по свідченням приладів обліку витрати газу споживачів і у відповідності встановлених норм відпуску газу при відсутності приладів обліку."
5. Провадження у справі в частині врегулювання спору щодо змісту пунктів 3.7 та 3.16 припинити.
6. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” (м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а, ЗКПО 03348117, р/р 2600731502001 у КРФ АКБ Укрсоцбанк МФО 324010) на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (м. Сіферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, ЗКПО 00153317 р/р 26007301320204 в ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430) держмито в сумі 42,50 грн., а також 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Господарському суду Автономної республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.М. Гоголь
Н.П. Горошко