У Х В А Л А

30 липня 2010 року                                                                            м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області   в складі:

        головуючого – Кеміня М.П.

        суддів – Джуги С.Д., Панька В.Ф.

при секретарі – Добра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6  та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відновити водопостачання в квартиру позивачів, а також знести незаконно будовані ними торгові точки та тимчасову терасу «Під оріхом» з самовільно зайнятої земельної ділянки спільного користування та припинити незаконну торгівельну діяльність. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, через його незаконність та необґрунтованість та ухвалити нове рішення, яки відмовити в задоволенні позову. В скарзі зазначає, що суд ухвалив заочне рішення без належного повідомлення її як відповідача по справі про час та місце судового засідання, крім того суд постановив рішення на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема, що вони створюють перешкоди щодо подачі водопостачання у квартиру позивачів, а також самовільного захоплення земельної ділянки спільного користування. Апелянт наводить й інші доводи, з яких на його думку рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, а доводи позивачі є безпідставні та такі,  що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які з’явилися в судове засідання перевіривши, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних  підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд ухвалив заочне рішення виходячи із того, що відповідачі, в тому числі і  ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, і від неї надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Про те зазначенні обставини не підтвердженні наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 не маючи підтвердження того, що така була повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання.

Оскільки судом порушено вимоги ст. 169  ЦПК, постановлене в справі рішення в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню, а справа – спрямуванню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року  скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :