АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________

Дело № 101-308/2010 р.

Категория ст. 366 ч. 1

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

Судья  Леонидова Е.В.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29 июля 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М.,  Пойды Н.Ф.

        с участием прокурора Балагурова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции  ОСОБА_1 на постановление Широковского районного суда  Днепропетровской области от  19 июля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением   Широковского районного суда  Днепропетровской области от  19 июля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Широковского района Днепропетровской области от 22 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога служебными лицами ЗАО «Агропромстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела по факту служебного подлога служебными лицами ЗАО «Агропромстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины являются материалы, поступившие из УГСБЭП при УМВД Украины в Днепропетровской области, обращение гр. ОСОБА_2 и других пайщиков, по которым проведена доследственная проверка.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Широковского района Днепропетровской области от 22 января 2009 года о возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал на наличие поводов к возбуждению уголовного дела по указанному факту.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, так как не основано на материалах дела, считает, что в материалах дела нет достаточно данных для возбуждения уголовного дела по факту служебного подлога.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело обоснованно возбуждено по факту служебного подлога служебными лицами ЗАО «Агропромстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, поскольку в представленных материалах дела имеются достаточно данных, дающих основания полагать о наличии указанного состава преступления.

Следственные органы выполнили  требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога.

    При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, а приведенные его доводы в апелляции подлежат исследованию в период досудебного и судебного следствия.

Поэтому доводы ОСОБА_1 о незаконности постановления суда  несостоятельны.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а постановление Широковского районного суда  Днепропетровской области от  19 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения его жалоба на постановление прокурора Широковского района Днепропетровской области от 22 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога служебными лицами ЗАО «Агропромстрой» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины – без изменения.

    Судьи: