АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________

Дело № 101-307/2010 р.

Категория ст. 172 ч. 1

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

Судья  Резниченко М.С.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29 июля 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М.,  Пойды Н.Ф.

        с участием прокурора Балагурова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Пятихатского районного суда  Днепропетровской области от  15 июля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением   Пятихатского районного суда  Днепропетровской области от  15 июля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Пятихатского района Днепропетровской области от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ДПТНЗ «Западно-Днестровского центра профессионально-технического образования» ОСОБА_2 по факту грубого нарушения законодательства о труде по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела по факту грубого нарушения законодательства о труде по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины является материалы прокурорской проверки по факту безосновательного увольнения с работы ОСОБА_3 по заявлению последнего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Широковского района Днепропетровской области от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал на наличие поводов к возбуждению уголовного дела по указанному факту.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 допустил односторонность  и не полноту в исследовании обстоятельств дела, а также допустил нарушения норм УПК.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение потерпевшего ОСОБА_3, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело обоснованно возбуждено в отношении директора ДПТНЗ «Западно-Днестровского центра профессионально-технического образования» ОСОБА_2 по факту грубого нарушения законодательства о труде по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, поскольку в представленных материалах дела имеются достаточно данных, дающих основания полагать о наличии указанного состава преступления.

Следственные органы выполнили  требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога.

    При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, а приведенные доводы адвоката в апелляции, в том числе и нарушения норм УПК, подлежат исследованию в период досудебного и судебного следствия.

Поэтому доводы адвоката ОСОБА_1 о незаконности постановления суда  несостоятельны.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Пятихатского районного суда  Днепропетровской области от  15 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Пятихатского района Днепропетровской области от 16 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ДПТНЗ «Западно-Днестровского центра профессионально-технического образования» ОСОБА_2 по факту грубого нарушения законодательства о труде по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины – без изменения.

    Судьи: