У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9993 - 10 Головуючий у 1й інстанції – Маймур Ф.Ф.
Категорія – 57 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
УХВАЛА
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді – Черненкової Л.О.
суддів – Дерев’янка О.Г., Красвітної Т.П.
при секретарі – Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЖЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди :
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
06 липня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року, оскільки строк пропущено з поважної причини.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Частиною третьою цієї статті передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2006 року ОСОБА_2, як власником квартири АДРЕСА_1 пред’явлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. (а.с.10)
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. (т.1 а.с.131, 176-177)
Ухвалою Верховного Суду України від 01 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постановленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску процесуального строку через її необізнаність щодо розгляду зазначеної справи яка розглядається в суді з 2006 року. Інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення ОСОБА_1 не зазначено.
Крім того, розгляд справи не закінчено. При новому розгляді справи ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити клопотання щодо залучення її до розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів не находить підстав для поновлення строку і вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209,218,73,294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді :