УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 5437/10 Головуючий у 1-й інстанції – Багрова А.Г.
Категорія – 57 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Черненкової Л.А.
суддів Красвітної Т.П., Дерев’янка О.Г.
при секретарі Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову посилаючись на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп \ 2007 положення абз.3 ч.2 ст.56 та п.7 і п.14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», визнані неконституційними, на підставі якого відповідач в порушення закону відмовив їй у перерахуванні та виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому ОСОБА_1 просила задовольнити позов, зобов’язати відповідача зробити перерахунок за 2007 – 2008 роки, стягнути на її користь заборгованість 7434,29 грн., стягнути судові витрати.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішення є незаконним, постановлено з порушення норм матеріального права, тому просить його скасувати в частині відмови та задовольнити її позовну заяву в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для їх задоволення та скасування або зміни постанови суду.
З'ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, та має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. (а.с.6)
Згідно відповіді управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, до якого зверталась ОСОБА_1, з проханням перерахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв’язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 09 липня 2007 року № 6-рп \ 2007 про визнання неконституційними окремих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідачем надана відповідь, про відсутність підстав для задоволення заяви. (а.с.11-12).
Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (зі змінами та доповненнями) передбачено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, тому у 2007-2008 роках нарахування та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна здійснюватися територіальними управліннями праці та соціального захисту населення на підставі статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зі змінами та доповненнями внесеними законами про державний бюджет 2007 року з врахуванням рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у справі N 1-29/2007, яким визнанні неконституційними статті 56, 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".
На виконання рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у справі N 1-29/2007 з 9 липня 2007 року була відновлена дія статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено розмір мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня – 434 грн., з 1 квітня – 463 грн., з 1 жовтня – 470 грн.
Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».
Вказані положення Закону не визнавалися неконституційними і діють на цей час, а відтак правомірно застосовувалися відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році.
З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов’язання відповідача щодо перерахунку позиваці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня 2007 року по грудень 2007 року, встановленому статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Згідно зі статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 57 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751, у разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розмір допомоги по вагітності і пологах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням та допомоги на дітей одиноким матерям перераховуються без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. За пунктом 55 вказаного Порядку призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.. 209,218, 303,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 5437/10 Головуючий у 1-й інстанції – Багрова А.Г.
Категорія – 57 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( Вступна та резолютивна частини)
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Черненкової Л.А.
суддів Красвітної Т.П., Дерев’янка О.Г.
при секретарі Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення допомоги, -
.
Керуючись ст.. 209,218, 303,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя:
Судді колегії: