УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 4113/2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Мазниця А.А.

Категорія  27                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.  

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        «27» липня 2010 року.                                          м. Дніпропетровськ

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

            головуючого    судді -  Осіяна О.М.,

            суддів             - Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.,

 при секретарі             - Кононенко І.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 11 березня 2010 року за позовом ПАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 11 березня 2010 року забезпечено позов ПАТ КБ  «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, обставини у справі та відсутність підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення  шляхом накладення арешту на майно відповідача суд першої інстанції  виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Але такі висновки суду  зроблені без врахування обставин у справі.

Як вбачається із матеріалів справи до відповідача заявлений позов про визнання недійсними договорів банківського вкладу та стягнення грошової суми за проведення протиправних операцій із банківськими вкладами.

Відповідач проживає за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, в зв’язку із чим скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2010 року про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин немає достатніх підстав для забезпечення позову ПАТ КБ  «Приватбанк», у зв’язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 11 березня 2010 року про забезпечення позову ПАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ КБ  «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: