УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 4113/2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Мазниця А.А.
Категорія 27 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» липня 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до двох відповідачів.
Позивач виходив із того, що відповідачі у правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають із недійсних правочинів та договору поруки.
Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», із яким укладено договір поруки № 469 від 15 грудня 2009 року, у додатку до якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем), який обмежується сумою 10 000 гривень.
Цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов’язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Із тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: