Справа № 22ц-3106/2010 р.       Головуючий у I інстанції – Коверзнев В.О.

Категорія – цивільна       Доповідач - Євстафіїв О.К.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,

при секретарі Штупун О.М.,

за участю представників: позивача ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” – юрисконсульта Городничої Т.В., відповідачів ОСОБА_6. і газети „ІНФОРМАЦІЯ_1” – адвоката Адвокатського об’єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів” ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” до ОСОБА_6, газети „ІНФОРМАЦІЯ_1” про захист ділової репутації, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

     У січні 2010 р. ДП „УкрСіверБуд” пред’явило позов до ОСОБА_6 і газети „ІНФОРМАЦІЯ_1”, в якому, після уточнення позовних вимог, просило:

1) визнати такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію підприємства, викладені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка надрукована у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_3., відомості про перетворення КП „Чернігівбудінвест” в ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”, про співпрацю КП „Чернігівбудінвест” тільки з ДП „УкрСіверБуд”, відомості щодо несплати ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” податків в розмірі 30-40 млн. грн., відомості про будівництво ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” в новому будинку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів незапланованого проектом поверху, в якому декілька квартир відійшло посадовим особам органів влади, одна з яких має загальну площу 320 м2, про створення ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” монополії, про розробку всіх запланованих ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” проектів будинків проектною організацією ОСОБА_14,

2) зобов’язати відповідачів надрукувати в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” спростування вищезазначених відомостей під заголовком „Спростування” тим же шрифтом і в тому ж місці шпальти, де публікувалися дані відомості,

3) зобов’язати кожного відповідача відшкодувати 60000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди і 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовував наступним. У газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” від ІНФОРМАЦІЯ_3. НОМЕР_1 опубліковано статтю „ІНФОРМАЦІЯ_2” з оспорюваними відомостями. В даній статті зазначено:

- «К сожалению, у нас уже нет КП «Черниговбудинвест», принадлежащего горсовету. Оно превратилось в дочернее предприятие «УкрСиверБуда». Це не відповідає дійсності, оскільки власником КП „Чернігівбудінвест” є Чернігівська міська рада,

- «Уже сегодня с «Черниговбудинвест», кроме «Укрсивербуда», никто не работает». Це твердження є неправдивим, т.я. ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” має багато договорів про співпрацю з іншими підприємствами, установами та організаціями і м. Чернігова, і України, а з КП „Чернігівбудінвест” воно в 2006 р. уклало договір щодо будівництва лише одного будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів,

- ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” не сплачує податки в розмірі 30-40 млн. грн. Дана інформація не відповідає ні дійсності, ні здоровому глузду,

- «…в новом доме по улице Воинов Интернационалистов появился ещё один не запланированный проектом этаж, в котором пару квартир отошло на дядь в мундирах. Одна из квартир общей площадью 320 м2», «…что документация по этому поводу када-то пропала, то ли насовсем, а может, и временно». Дані твердження є вигаданими, оскільки будівництво будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів здійснювалося відповідно до проектно-кошторисної документації, в цьому будинку нема квартир, площа яких становить понад 250 м2, і вся документація щодо цього будинку зберігається у відповідності з чинним законодавством.

     Є безпідставними звинувачення ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” в статті, про яку йдеться, у створенні „монополії” ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” – КП „Чернігівбудінвест” – проектна організація ОСОБА_14, оскільки не відповідає дійсності інформація про те, що проекти усіх запланованих підприємством будинків розробляються проектною організацією ОСОБА_14 – між останньою і підприємством не укладалися договори про співробітництво.

     В статті спотворено образ директора ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” Вереші В.Ф.

     Публікацією вищевказаної статті завдається шкода діловій репутації підприємства. Крім вищеописаного, шкоду його діловій репутації завдають вжиті у статті вирази «монополист», «парочка героев», «великолепная четверка», «объявляем врагами Чернигова», які застосовано в тому числі й до Вереші В.Ф. Внаслідок опублікування даної статті зіпсовано стосунки ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” з партнерами по бізнесу, втрачено значну кількість інвесторів, населення міста негативно ставиться до символіки й логотипів підприємства, колектив його працівників постійно зазнає насмішок і докорів від рідних, близьких та сусідів.

     Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

     В апеляційній скарзі ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи скарги зводяться до такого.

     Для вирішення спору між сторонами місцевий суд не застосував норми права, які підлягали застосуванню.

     Висновок суду про те, що в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідачами застосовано перебільшення й провокації, що не є порушенням ділової репутації ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в даній статті йдеться про безпідставні звинувачення підприємства у вчиненні неправомірних діянь. Факти, що їх місцевий суд в оскаржуваному рішенні визнав загальновідомими, не є такими.

     У судовому засіданні представник ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_6 та газети „ІНФОРМАЦІЯ_1” просила її відхилити за безпідставністю.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

     Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що в опублікованій у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” за ІНФОРМАЦІЯ_3. НОМЕР_1 статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» її автор, висвітлюючи роботу КП „Чернігівбудінвест”, зробив висновок про те, що дане підприємство фактично перетворилося на дочірнє підприємство ДП „УкрСіверБуд” і що з ним вже ніхто, крім останнього, не працює, що розкриваючи способи мінімізації позивачем податків, автор зробив припущення, що сума несплачених ним податків може дорівнювати 30-40 млн. грн., що в порядку інформації про діяльність ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” автор статті повідомив, що в новому будинку по вулиці Воїнів-інтернаціоналістів з’явився ще один незапланований проектом поверх, на якому декілька квартир „відійшли дядям у мундирах”, а одна з квартир має площу 320 м2. Даних висновків суд дійшов без дотримання у повній мірі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

     Так, по справі встановлено наступне.

     Згідно з копією повідомлення Головного управління юстиції у Чернігівській області від 11.01.1010 р. № 05-32/01-29/7302, газету „ІНФОРМАЦІЯ_1” як друкований засіб масової інформації зареєстровано наказом цього управління № 219/1 від 04.09.2007 р., про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації; її засновником є відповідач ОСОБА_6 (а.с. 7). Такі ж самі відомості містяться і у вихідних даних газети (а.с. 12 (зв.). Тобто газета „ІНФОРМАЦІЯ_1” не є юридичною особою.

     У газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_3. опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» без зазначення її автора, що підтверджується копією цієї газети (а.с. 11-12). В даній статті йдеться про наступне.

     Автор статті стверджує, що Комунальне підприємство „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради у своїй діяльності використовує тіньові схеми, внаслідок чого мешканці м. Чернігова не отримали великої кількості квартир та обкрадаються і, крім того, розпорядження землями міста здійснюється у незаконний спосіб. Використання тіньових схем у діяльності КП „Чернігівбудінвест” призвело до того, що це підприємство не належить Чернігівській міській раді у зв’язку з тим, що воно фактично перетворилося в дочірнє підприємство „УкрСіверБуду”. З цього приводу в статті зазначено: «К сожалению, у нас уже нет КП «Черниговбудинвест», принадлежащего горсовету. Оно превратилось в дочернее предприятие «УкрСиверБуда».

     Далі у статті йдеться про те, що діяльністю КП „Чернігівбудінвест” керують Чернігівський міський голова ОСОБА_12, його заступник з питань будівництва ОСОБА_13, ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”, очільником якого є ОСОБА_11, а також ОСОБА_14, яка, як стверджується у статті, є подругою ОСОБА_13. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 і ОСОБА_14 в статті названо «великолепная четверка». Діяльність останніх спрямована не лише на отримання надзвичайно великих фінансових коштів, а й на встановлення повного контролю над будівництвом в м. Чернігові. У зв’язку з цим, як зазначає автор, можна відкрито заявити про те, що якщо найближчим часом не буде зроблено відповідних висновків про діяльність КП „Чернігівбудінвест” та вищепоіменованих осіб, та якщо на посаді Чернігівського міського голови залишиться О ОСОБА_12, то в м. Чернігові «будет создана строительная монополия «Укрсивербуда». З цього приводу у статті також стверджується наступне: «Результаты создаваемой монополии можно наблюдать уже сегодня. Из Чернигова уходят местные строительные компании, среди которых и ОАО „Домобудівник». «Вспомним и то, что создание строительной монополии не обходится без участия ОСОБА_14. Именно через её проектную организацию проходят все проекты домов, запланированные «Черниговбудинвестом» и «Укрсивербудом», а это миллионы денег».

     Автор стверджує, що майже всі вільні землі м. Чернігова передано у розпорядження КП „Чернігівбудінвест”, ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” та підконтрольним їм підприємствам. У зв’язку з цим він робить наступний висновок: «Уже сегодня с «Черниговбудинвестом», кроме «Укрсивербуда», никто не работает».

     В статті стверджується, що ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” занижує у облікових документах реальну вартість збудованих нею житлових об’єктів, ухиляючись у такий спосіб від сплати податків, внаслідок чого розмір прихованих (несплачених) цим підприємством податків може дорівнювати 30-40 млн. грн.

     В статті стверджується, що в новому будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів в м. Чернігові, який збудувало ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”, останнім споруджено не передбачений проектом поверх, на якому декілька квартир надано посадовим особам, які в силу своїх посадових обов’язків мають охороняти правопорядок, а проектна документація на даний будинок за нез’ясованих обставин зникла. Дану інформацію в статті викладено так: «Известно и то, что не проходит это кино без участия тех, кто по закону должен это пресекать. Так, в новом доме по улице Воинов Интернационалистов появился ещё один не запланированный проектом этаж, в котором пару квартир отошли на дядь в мундирах. Одна из квартир общей площадью 320 м2.». «Имеется также информация, что документация по этому поводу када-то пропала, то ли насовсем, а может, и временно».

     Підсумовуючи викладене у статті, автор зазначив таке: «Мэра Чернигова и упомянутых в материале персонажей мы уже сейчас объявляем врагами Чернигова и обязуемся, сделаем все, чтобы эти люди больше никогда не пришли во власть».

     З встановленого випливають наступні висновки.

     Інформація про те, що ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” ухиляється від сплати податків та що сума несплачених ним податків може дорівнювати 30-40 млн. грн., є негативною, оскільки ухилення від сплати податків у вказаних сумах є діянням, за яке передбачено кримінальну відповідальність.

     Твердження автора статті про те, що в збудованому ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” новому будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів в м. Чернігові споруджено не передбачений проектом поверх, на якому декілька квартир надано посадовим особам, які в силу своїх посадових обов’язків мають охороняти правопорядок, а проектна документація на даний будинок за нез’ясованих обставин зникла, теж є негативною інформацією про діяльність цього підприємства. Так, спорудження не передбаченого проектом поверху в жилому будинку та зникнення проектної документації на нього є грубим порушенням будівельних норм, правил та порядку збереження проектної документації на жилі будинки, за що чинним законодавством передбачена відповідальність. Негативною інформацією є також і твердження про те, що особи, які в силу своїх посадових обов’язків зобов’язані вживати заходів щодо недопущення таких порушень, приховують їх, за що їм або декому з них надано квартири на незаконно спорудженому поверсі.

     Інформація про те, що Дочірнім підприємством „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” за участі та сприяння Чернігівського міського голови, його заступника, КП „Чернігівбудінвест” та ОСОБА_14 створюється монополія у галузі житлового будівництва, є негативною, оскільки недобросовісна конкуренція чинним законодавством забороняється і, крім того, держава на законодавчому рівні вживає антимонопольних заходів.

     Доказів того, що вся вищеописана негативна інформація є достовірною, суду не надано.

     Не надано суду жодного доказу і про те, що директор ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” ОСОБА_11 причетний до управління діяльністю та до тіньових схем КП „Чернігівбудінвест”.

     Таким чином, відповідач ОСОБА_6 в силу ст. 37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” зобов’язаний опублікувати спростування поширеної про позивача негативної інформації, набравши його тим же шрифтом і помістивши його під заголовком „Спростування” на тому ж місці шпальти, де містилася стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2».

     З матеріалів справи вбачається, що твердження автора статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що з КП „Чернігівбудінвест” ніхто, крім ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” не працює, що проекти усіх запланованих ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” будинків розробляються проектною організацією ОСОБА_14, є складовою інформації у даній статті про створення ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” монополії в галузі житлового будівництва. Тому апеляційний суд вважає, що нема потреби у спростуванні цієї інформації окремо від спростування інформації про створення ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” монополії у галузі житлового будівництва.

     З тексту статті, про яку йдеться, прямо й конкретно вбачається, що зазначаючи, що КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради перетворилося в дочірнє підприємство „УкрСіверБуду”, автор застосував такий літературний прийом, як перебільшення (гіпербола). Отож нема жодних підстав стверджувати, що у статті поширено інформацію про перетворення КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради у дочірнє підприємство „УкрСіверБуду” та що у такий спосіб принижено ділову репутацію ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”.

     Вжиті у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» вирази «парочка героев», «великолепная четверка», «объявляем врагами Чернигова», які застосовано в тому числі й до директора ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” Вереші В.Ф., є саркастичними виразами. Таким способом автор висловив негативну оцінку його діяльності. Оскільки останній є директором підприємства, яке відоме, як воно саме стверджує у позовній заяві, не лише в м. Чернігові, а й в Україні, то межі допустимої критики його директора є значно ширшими, ніж для приватних осіб. Тож ця критика ні очолюваним ним підприємством, ні ОСОБА_15 не повинна сприйматися як спотворення образу Вереші В.Ф. як директора ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”.

     Опублікування у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» вищеописаної інформації, що не відповідає дійсності, є дією, спрямованою на зниження престижу позивача та підриву довіри до нього. Цією дією останньому завдано моральної шкоди. Виходячи з встановленого по справі і описаного вище характеру та способу завдання цієї шкоди, тривалості перетерплювання підприємством негативних явищ немайнового характеру, суд вважає за необхідне відшкодувати останньому цю шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.

     Позивач не надав суду доказів завдання йому матеріальної шкоди шляхом опублікування оспорюваної інформації.

     Оскільки газета „ІНФОРМАЦІЯ_1” не має статусу юридичної особи, то в силу ст. 30 ЦПК України належним позивачем по справі є лише ОСОБА_6

     Отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_6 про визнання такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”, відомостей про ухилення цього підприємства від сплати податків на суму 30-40 млн. грн., про будівництво позивачем у новому будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів незапланованого проектом поверху, на якому декілька квартир відійшло посадовим особам органів влади, про створення ним монополії у галузі житлового будівництва та в частині відшкодування моральної шкоди з постановленням рішення про часткове задоволення цих вимог. В іншій частині дане рішення підлягає залишенню без змін.

     В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” належить стягнути 201 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви і апеляційної скарги, виходячи з ставок судових витрат, встановлених п/п п/п „д”, „ж”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито” та п/п 5 п. 3 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258 (квитанції на а.с. 1, 2, 16, 60, 61).

     Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, суд

В И Р І Ш И В:

     Апеляційну скаргу   Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” задовольнити частково.

     Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2010 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” до ОСОБА_6 про визнання такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК”, відомостей, викладених в статті „ІНФОРМАЦІЯ_2”, яка надрукована у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3., про ухилення Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” від сплати податків на суму 30-40 млн. грн., про будівництво Дочірнім підприємством „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” в новому будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів незапланованого проектом поверху, на якому декілька квартир відійшло посадовим особам органів влади, про створення Дочірнім підприємством „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” монополії у галузі житлового будівництва та в частині відшкодування моральної шкоди.

     Зобов’язати ОСОБА_6 опублікувати в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1”, видавником та засновником якої є він же, спростування всіх перелічених у резолютивній частині даного рішення відомостей під заголовком „Спростування”, набравши дане спростування тим же шрифтом, яким набрано статтю „ІНФОРМАЦІЯ_2”, і розмістивши його в тому ж місці на шпальтах газети, в якому було розміщено цю статтю.

     Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 201 (двісті одну) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 701 (сімсот одну) грн. 00 коп.

     В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

     Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                         Судді: