справа № 2-а-1944/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.
при секретарі Балинській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у вересні 2009 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він 19.09.2009 р. подав відповідачу заяву, в якій просив офіційно повідомити про дату, з якої він може оформити пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». В заяві він просив врахувати до 20 річного стажу роботи, який дає йому право на пенсію за вислугою років як прокурорському працівнику, строкову військову службу та навчання у вищому навчальному закладі - Київському державному університеті ім. Т.Шевченка, додавши до заяви копії необхідних документів. Вказував, що 22.09.2009 р. він одержав рішення відповідача про відмову йому у зарахуванні до 20 річного стажу роботи половини строку навчання на юридичному факультеті Київського держуніверситету. Вважав відмову відповідача незаконною та такою що порушує його права і суперечить ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає зарахування до спеціального стажу роботи прокурорів і слідчих половини строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.
Посилаючись на невідповідність оспорюваного рішення вимогам закону, посив визнати його незаконним та зобов’язати відповідача при призначенні йому пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру» зарахувати половину строку навчання на юридичному факультеті Київського держуніверситету до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугою років.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, просить задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, подав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у відсутність його представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Даний спір за участю управління ПФ України у м. Ірпені як суб’єкта владних повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України, поскільки управління ПФУ як суб’єкт владних повноважень реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо призначення та виплати пенсій громадянам.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача - УПФ щодо вирішення питання про наявність підстав для призначення пенсії за вислугою років суд керується наступним.
Судом встановлені слідуючі обставини: позивач з 01.09.1993 р. і по даний час працює в органах прокуратури на прокурорських посадах, що стверджується трудовою книжкою (а.с. 6-11) .
19.09.2009 р. позивач подав до Управління ПФ України в м. Ірпінь заяву, в якій просив повідомити про дату, з якої може оформити пенсію за вислугою років на підставі ст. 50 Закону України «Про прокуратуру», вважаючи, що має необхідний стаж 20 років для призначення пенсії.
Відповідач своїм листом від 22.09.2009 р. повідомив позивача, що станом на 22.09.2009 р. необхідний стаж для призначення йому пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» становить 17 років та 27 днів, до якого зарахована військова служба та робота на прокурорських посадах. У зарахуванні до стажу роботи половини строку навчання на юридичному факультеті Київського державного університету ім.Т.Шевченка позивачу відмовлено з мотивів, що до спеціального стажу передбачено зарахування навчання у вищих навчальних закладах, а не на юридичних факультетах вищих навчальних закладів (а.с. 5) .
Також судом незаперечно встановлено, що в період з 01.08.1989 р. по 30.06.1994 р. позивач навчався на юридичному факультеті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка на денній формі навчання, одержавши вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство» та одержавши кваліфікацію «юрист», що стверджується копією диплому (а.с. 4) . Вказаний навчальний заклад має статус вищого навчального закладу 4 рівня акредитації.
Вказані обставини визнаються сторонами (в тому числі відповідачем в поданих ним письмових запереченнях) і згідно ч. 3 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.
Вирішуючи даний адміністративний спір суд керується наступними положеннями закону.
Спірні правовідносини регулюються ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, в тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку.
Згідно ч. 5 ст. 50-1 вказаного Закону до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, строкова військова служба, а також половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.
Згідно ст. 43 Закону України «Про освіту» університет належить до вищих навчальних закладів 3-го та 4-го рівнів акредитації, який здійснює підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста та магістра.
Згідно ст. 25 Закону України «Про вищу освіту» університет - це багатопрофільний вищий навчальний заклад четвертого рівня акредитації, який провадить освітню діяльність, пов’язану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації широкого спектра природничих, гуманітарних, технічних, економічних, та інших напрямків науки, техніки, культури і мистецтв.
Факультет є структурним підрозділом університету, який надає вищу освіту за певною спеціальністю.
З наведених вимог Законів слідує, що позивач як прокурорський працівник, який отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю «правознавство» у вищому навчальному закладі, має право на зарахування половини строку навчання до 20 річного стажу роботи, який у свою чергу дає позивачу право на отримання пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».
Отже відповідач, відмовивши позивачу у зарахуванні половини строку навчання на юридичному факультеті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка до 20 річного стажу роботи, діяв неправомірно та всупереч закону.
Такі висновки суду підтверджується позицією Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України, викладеною в роз’ясненні від 16.01.2007 р., де, враховуючи численні звернення організацій і громадян, роз’яснено, що нормативними документами з питань вищої освіти не передбачено, поняття «Вищі юридичні навчальні заклади». Таке поняття має включати вищі навчальні заклади, що готують фахівців за напрямом «Право» за денною формою навчання. У зв’язку з чим Київський держуніверситет ім. Т.Г.Шевченка належить до вищих юридичних навчальних закладів, бо здійснює підготовку фахівців за напрямом «Право» з присвоєнням кваліфікації «юрист» на юридичному факультеті.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, що до спеціального стажу прокурорських і слідчих працівників передбачено зарахування навчання лише у вищих юридичних навчальних закладах, а не на юридичних факультетах вищих навчальних закладів як такі, що суперечать вищенаведеним приписам ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 43 Закону України «Про освіту», ст. 25 Закону України «Про вищу освіту».
Крім того, суд вважає, що така позиція відповідача, яка полягає в тому, що прокурор чи слідчий, який закінчив вищий навчальний заклад виключно юридичного профілю має право на зарахування половини навчання до спеціального стажу роботи, а особа, яка закінчила юридичний факультет вищого навчального закладу не має права на зарахування, порушує принцип рівності громадян перед законом, закріплений ст. 24 Конституції України, згідно якої усі громадяни мають рівні конституційні права і своди та є рівними перед законом.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язати його вчинити певні дії щодо усунення порушень, або прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб’єктів у сфері публічно-правових відносин.
Поскільки судом встановлено, що відповідач неправомірно та всупереч приипсам закону відмовив позивачу у зарахуванні половини строку його навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу до 20 річного стажу роботи прокурорських працівників, то суд визнає таке рішення протиправним.
Вирішуючи питання про спосіб поновлення порушених прав суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача при призначенні позивачу пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру» зарахувати половину строку навчання позивача на юридичному факультеті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка до 20 річного стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугою років.
Суд вважає такий спосіб захисту прав позивача найбільш оптимальним та таким, що гарантуватиме дотримання і захист прав позивача.
На підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 43 Закону України «Про освіту», ст. 25 Закону України «Про вищу освіту», керуючись ст. ст. 2,4, 9, II, 71,86,158-163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області від 22.09.2009 р. щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу вислуги років (20 річного стажу роботи) половини строку його навчання на юридичному факультеті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області при призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру» зарахувати половину строку його навчання на юридичному факультеті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка до 20 річного стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугою років.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена не пізніше 02.11.2009 р.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.