справа № 2-а-1065/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання виплатити допомогу по догляду за дитиною в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2009 р. звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що 18.02.2007 р. народила доньку ОСОБА_2. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і отримує державну допомогу. Вказувала, що згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до 3-х років має виплачуватися в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Всупереч закону відповідач протягом 2007-2009 р. виплачує їй допомогу в меншому розмірі, а її звернення до відповідача про перерахунок державної допомоги за цей період залишене без задоволення. Посилаючись на незаконність таких дій відповідача, просила поновити річний строк звернення до суду, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, а також зобов’язати виплатити допомогу по догляду за дитиною в розмірі 10419,76 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені обставини, просила задоволити.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову з додатками, в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив, а тому згідно ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів з урахуванням письмових заперечень відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносив

Даний спір за участю Управління праці та соціального захисту населення як суб’єкта владних повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України, поскільки УПСЗН як суб’єкт владних повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо соціального захисту громадян.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача - УПСЗН щодо виплати допомоги по догляду за дитиною, суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини: позивач має народжену в зареєстрованому шлюбі доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років (а.с. 5) .

Позивач з березня 2007 р. перебуває на обліку в Управлінні праці і соцзахисту населення та отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Допомога виплачується позивачу в розмірі, встановленому ст. 15 та п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», який дорівнює різниці між 75 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн. (а.с. 6-7) .

Також судом встановлено, що 30.06.2009 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок та виплату їй допомоги по догляду за дитиною за 2007-2009 роки згідно Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (а.с. 10) . Відповідач своїм листом від 06.07.2009 р. відмовив позивачу у перерахунку, посилаючись на те, що допомога позивачу виплачується у встановленому законом розмірі (а.с. 11) .

Вказані, обставини визнаються сторонами (в тому числі відповідачем в поданих ним письмових запереченнях) і згідно ч. 3 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років за межами строку позовної давності задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду в липні 2009 р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права за період 2007-червень 2008 р., відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача пред’явити позов до суду, а також беручи до уваги, що на цьому наполягає відповідач в запереченнях, суд відмовляє в позові про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги за 2007-червень 2008 р. у зв’язку із пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю поважних причин пропуску цього строку.

Вирішуючи вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною в межах строку позовної давності за період з липня 2008 р., суд керується слідуючим.

Спірні правовідносини регулюються ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (в редакції п. 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р.), згідно якої державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї.

Поскільки наведені норми Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» не скасовані, не змінені, не визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., то вони мають виконуватися і відповідно виплачуючи допомогу на підставі цієї норми закону відповідач діяв правомірно і у відповідності із законом.

Не заслуговують на увагу посилання позивача в позові на те, що рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. визнано неконституційними п. 28 розділу II Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», поскільки п. 28 стосується внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і до виплати допомоги по догляду за дитиною ніякого відношення не має.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Поскільки відповідач діяв правомірно, заява позивача про перерахунок допомоги, подана до УПСЗ 30.06.2009 р., задоволенню не підлягала, то суд відмовляє в позові щодо визнання дій неправомірними та зобов’язання виплатити допомогу.

На підставі ст. 15, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», керуючись ст. ст. 2,4, 9,11,71,86 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання виплатити допомогу по догляду за дитиною в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена не пізніше 14.09.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.