Справа №2-606/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Новозаводський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю прокурора Курило Я.М., представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_5., третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею і ОСОБА_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1року за НОМЕР_1 ТОВ «Північноукраїнська товарна біржа» дісною і визнання за нею права власності на цю квартиру. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року уклали угоду купівлі-продажу квартири, яка була посвідчена ТОВ «Північноукраїнська товарна біржа» та зареєстрована під НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вказує, що квартира на момент укладення угоди належалаОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстрованого в Чернігівському МБТІ. Зазначила, що гроші в сумі 20000 гривень були сплачені нею продавцю до укладення угоди і в її тексті вказано, що не потребує нотаріального посвідчення. Вважає, що оскільки обидві сторони виконали свої зобов'язання - всі істотні умови угоди, то угода є дійсною. Посилається, що дізналась про необхідність обов'язкового нотаріального посвідчення відчуження житла, а тому вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав і виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Доповнив, що будь-які вимоги ОСОБА_4. на квартиру необгрунтовані, оскільки існують рішення судів про її та дитини виселення з квартири, про відмову в задоволенні її позову про визнання угоди між сторонами даного спору недійсною, та про визнання дійсною угоди купівлі-продажу саме нею спірної квартири. Зазначив, що в даному судовому процесі ОСОБА_4 самостійних позовних вимог на квартиру не висувала, а також, що вона будь-яких правовстановлюючих документів на квартиру не має. Сторони даного процесу виконали всі істотні умови договору - позивачка сплатила кошти і прийняла квартиру.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року уклали угоду купівлі-продажу квартири, яка була посвідчена ТОВ «Північноукраїнська товарна біржа» та зареєстрована під НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року. При цьому позивачка сплатила за квартиру 20000 гривень, прийняла її від ОСОБА_2 і сторони виконали всі істотні умови угоди. Вказав, що на момент укладення угоди квартира належалаОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору і зареєстрована за ним в МБТІ. Зазначив, що укладення угоди відповідало волевиявленню обох сторін, за квартиру ОСОБА_2. отримав гроші, а нотаріальне посвідчення не було проведено через те, що таке посвідчення на час укладення угоди не потребувалось та з метою економії коштів. Наголосив, що всі вимоги ОСОБА_4. щодо квартири були предметом розгляду у судах, по ним постановлені рішення і жодним з них не визнано за нею право на це житло.

2

Залучена до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 вказала, що даний позов не може бути задоволено, оскільки саме вона являється належною власницею квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові і з ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала з двома неповнолітніми дітьми в цій квартирі та продовжує проживати зараз з неповнолітнім сином. Зазначила, що між нею та КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова було укладено договір піднайму квартири, вона укладала договори на надання комунальних послуг і по даний час проводить їх оплату.

Представник третьої особи на боці відповідача - ТОВ «Північноукраїнська товарна біржа» до суду не з"явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд даної справи у відсутності його представника і підтримання позову (т.2 а.с.61), а отже суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника ТОВ.

Допитавши представника позивача і представника відповідача, третю особу на боці відповідача - ОСОБА_4, вислухавши прокурора, який вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, дослідивши матеріали справи: угоду купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року (т.1 а.с.9), договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і реєстраційне посвідчення до нього (т.1 а.с.10, 11), копію посвідчення ОСОБА_2 (т.1 а.с.5), видатковий касовий ордер (т.1 а.с.32), постанову про закриття кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (т.1  а.с.84-85), рішення місцевого Деснянського районного суду міста Чернігова від

ІНФОРМАЦІЯ_5       року (т.1 а.с.86-87), рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від

ІНФОРМАЦІЯ_6       року (т.1 а.с.128), рішення Апеляційного суду Чернігівської області від

ІНФОРМАЦІЯ_7 року (т.1 а.с.143-145), відповіді на звернення ОСОБА_2 (т.1 а.с.163, 164),

ухвалу Апеляційного суду Чернігівської бласті від ІНФОРМАЦІЯ_8року (т.1 а.с.217), ухвалу

Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_12 року (т.1 а.с.261-262), довідку КП ЖКГ

Деснянського району міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року (т.2 а.с.68), затверджені ЖРЕД НОМЕР_2 акти (т.2 а.с.72-74), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від

ІНФОРМАЦІЯ_9 року, особовий рахунок квартири АДРЕСА_1

в місті Чернігові, квітанції про оплату ОСОБА_4 комунальних послуг, оглянувши

договір піднайму від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, договори між ОСОБА_4 і комунальними

службами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Північноукраїнською Товарною біржою ІНФОРМАЦІЯ_1року за НОМЕР_3 було зареєстровано угоду купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На час укладення вищевказаної угоди квартира АДРЕСА_1 належалаОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.с.10, 11). Твердження третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4., що вказаний договір є недійсним не підтверджуються жодним доказом, рішення місцевого Деснянського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (т.1 а.с.86-87) про визнання договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 року недійсним і визнання угоди між ОСОБА_4та ТОВ «Українським довірчо-фінансовим центром «Аспек-Траст» дійсною і визнання права власності на квартиру за ОСОБА_4- рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (т.1 а.с.143-145) скасовано, ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено і в той же час відмовлено ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні. Вказане рішення Апеляційного Суду Чернігівської області ухвалою Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_12 року (т.1 а.с.261-262) - залишено без змін. Крім того, рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року (т.1 а.с.128), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_8року (т.1 а.с.217) - ОСОБА_4 та її дітей виселено з квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові.

Вишевказаними рішеннями суду, а саме Апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року і рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, встановлені певні обставини - дійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного

3

між ТДВ «Український довірчо-фінансовий центр «Аспек Траст» і ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та відсутність у ОСОБА_4. та її неповнолітніх дітей прав на проживання у вказаній квартирі. Дані обставини в силу ч.3 ст.61  ЦПК України не потребують доказування.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в даному судовому процесі ОСОБА_4 будь-яких позовних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 - не висувала, її доводи щодо підстав недійсності угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що ІНФОРМАЦІЯ_1року відбулась угода купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, який був був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований на ТОВ «Північноукраїнська товарна біржа» ІНФОРМАЦІЯ_1року під НОМЕР_1 , що не заперечує представник відповідача і підтверджує представник позивачки, доказів протилежного суду не було представлено, а отже в силу ст. 204, ч.2 ст. 328, ст.ст. 334, 655, 656, 657 ЦК України угода від ІНФОРМАЦІЯ_1року є дійсною, а оскільки право власності на квартиру було набуто позивачем за угодою, тобто на законних підставах, то за ОСОБА_1 слід визнати це право на підставі 328 ЦК України на підставі правочину, що відбувся..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, ст. 204, ч.2 ст. 328, ст.ст. 334, 655, 656, 657 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимогиОСОБА_1задовільнити в повному обсягу.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири ААДРЕСА_1, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1року за НОМЕР_3 ТОВ «Північноукраїнська Товарна біржа» .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження.