Справа № 2 -328/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 травня 2010  року   Новотроїцький районний суд  Херсонської області

в складі: головуючого  - Марківського О.В.

                при секретарі – Сушко Н.І.

                з участю прокурора – Черната Т.О.

                відповідача –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, -  

В С Т А Н О В И В:

            Прокурор Новотроїцького району звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, вказуючи на те, що 11.07.07 року у нього на території зони відочинку за смт Новотроїцьке невідомою особою було викрадено велосипед марки «Україна» чорного кольору. За вказаним фактом 13.06.2009 року ДІМ Новотроїцького РВ УМВС України лейтенантом міліції Ковальчуком О.П. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з малозначністю діяння. Перевіркою було встановлено особу, яка вчинила крадіжку велосипеда - ОСОБА_2 1987 р.н., мешканець смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 46. Вина відповідача у викраденні велосипеда марки «Україна» підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили велосипед марки «Україна» чорного кольору з двома багажниками у відповідача. Крім того, опитаний ОСОБА_6 повідомив, що до нього приїжджав ОСОБА_2 на велосипеді марки «Україна» чорного кольору з двома багажниками та пропонував придбати велосипед, сказавши, що велосипед належить товаришу. Також ОСОБА_6 повідомив, що придбав вказаний велосипед у відповідача, розібрав на складові та здав на металобрухт. Опитаний ОСОБА_2 вину свою у скоєнні крадіжки визнав та повідомив, що 11.07.2007 року близько 15 год.00 хв., будучи на зоні відпочинку за смт. Новотроїцьке скористався відсутністю власника взяв велосипед марки «Україна» з двома багажниками, який потім продав ОСОБА_6.

             Крім того, відповідач зобов'язувався повернути йому новий велосипед або відшкодувати шкоду у період з 22.07.09р. по 29.07.09р.. До цього часу велосипед не повернуто та збитки не відшкодовано.

             Дії відповідача є незаконними та за них передбачена адміністративна відповідальність, але у зв’язку зі спливом строків передбачених ст.38 КУпАП, останнього не було притягнуто до вказаного виду відповідальності, оскільки особу, яка вчинила адміністративний проступок було встановлено майже через 2 роки після його вчинення.            

            Таким чином, протиправними діями відповідача йому було завдано матеральної шкоди. Вартість велосипеду станом на 27.02.2010 року, згідно товарного чеку, складає 600 грн.. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь  шкоду, заподіяну незаконним діями у розмірі 600 грн..

           Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить стягнути заподіяну шкоду з відповідача та винести по справі заочне рішення.

           В судове засідання відповідач повторно не з”явився без поважних причин, хоча був належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим  на підставі  наявних  у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи за згодою позивача.

         Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм  правовідносини.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст.ст. 1192  ЦК України.

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди.

            В суді встановлено факт, що 11.07.07 року у позивача на території зони відочинку за смт Новотроїцьке невідомою особою було викрадено велосипед марки «Україна» чорного кольору. За вказаним фактом 13.06.2009 року ДІМ Новотроїцького РВ УМВС України лейтенантом міліції Ковальчуком О.П. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з малозначністю діяння. Перевіркою було встановлено особу, яка вчинила крадіжку велосипеда - ОСОБА_2 1987 р.н., мешканець смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 46. Вина відповідача у викраденні велосипеда марки «Україна» підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили велосипед марки «Україна» чорного кольору з двома багажниками у відповідача. Крім того, опитаний ОСОБА_6 повідомив, що до нього приїжджав ОСОБА_2 на велосипеді марки «Україна» чорного кольору з двома багажниками та пропонував придбати велосипед, сказавши, що велосипед належить товаришу. Також ОСОБА_6 повідомив, що придбав вказаний велосипед у відповідача, розібрав на складові та здав на металобрухт. Опитаний ОСОБА_2 вину свою у скоєнні крадіжки визнав та повідомив, що 11.07.2007 року близько 15 год.00 хв., будучи на зоні відпочинку за смт. Новотроїцьке скористався відсутністю власника взяв велосипед марки «Україна» з двома багажниками, який потім продав ОСОБА_6.

             Крім того, відповідач зобов'язувався повернути позивачу новий велосипед або відшкодувати шкоду у період з 22.07.09р. по 29.07.09р.. До цього часу велосипед не повернуто та збитки не відшкодовано.

            Дії відповідача є незаконними та за них передбачена адміністративна відповідальність, але у зв’язку зі спливом строків передбачених ст.38 КУпАП, віфдповідача не було притягнуто до вказаного виду відповідальності, оскільки особу, яка вчинила адміністративний проступок було встановлено майже через 2 роки після його вчинення. Таким чином, протиправними діями відповідача позивачу було завдано матеральної шкоди. Вартість велосипеду станом на 27.02.2010 року, згідно товарного чеку, складає 600 грн..

    Відповідно до ст. ст.1192 ЦК України суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

             Отже, є підстави для задоволення позовної заяви.

    На підставі зазначеного, ст. 1192 ЦК України і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223,224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

    Позовну заяву прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням - задоволити.

    Стягнути  з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 завдану шкоду  в сумі  600-00 грн. (шістсон  гривень).

             Заочне рішення може бути переглянути судом за письмовою заявою відповідача, яку він  подає  протягом  десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив  заочне рішення.

             Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя : підпис.

копія : вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                _________________            О.В. Марківський