Справа №22ц-2410/2010 Головуючий у 1 інстанції: Озеров В.О.
Доповідач: Савченко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Савченко В.О.
Суддів: Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
За участю секретаря: Ковальчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 лютого 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння в натурі задоволено. Судом виділено в спільну часткову власність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2010 року № 2178/23, по ? частині квартири кожній; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку відмовлено за необґрунтованістю.
Відповідно до додаткового рішення Старобільського районного суду від 18 березня 2010 року, було доповнено мотивувальну частину і резолютивну частини рішення цього суду від 17 лютого 2010 року: з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнуто по 236,62 грн. судового збору і 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв’язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, і, як наслідок, порушення норм процесуального права, і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 та задоволення вимог, заявлених ним у зустрічному позові.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Оскаржуваним рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виділено в спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2010 року № 2178/23, по ? частині квартири кожній.
Як вбачається із зазначених висновків судової будівельно-технічної експертизи, за запропонованим варіантом поділу спірного житлового будинку з сінями і домоволодіння в цілому необхідно було провести переобладнання, а для їх здійснення отримати дозвіл Підгорівської сільської ради і погодити їх із зацікавленими організаціями.
На зазначену частину висновків експертизи судом першої інстанції не було звернуто увагу. Але на думку судової колегії отримання дозволу Підгорівської сільської ради на запропонований варіант поділу спірного житлового будинку та погодження його з зацікавленими організаціями газо-, водо- та електропостачання, службами санепідемстанції., пожежного контролю та інш., мають суттєве значення для розгляду справи по суті, впливають навіть на саму можливість поділу будинку у натурі..
При зверненні до суду позивачками ставилося питання також і про визнання порядку користування земельною ділянкою, що не є приватизованою. Це питання, а також необхідність визначення об*єму проведення конкретних переобладнань приміщення при поділі будинку судом не розглянуто і спір у зазначеній частині не вирішено.
.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України р ішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При таких обставинах оскаржене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Враховуючи фактичні обставини справи, судова колегія вважає подальшу перевірку інших доводів апеляційної скарги не доцільною, оскільки вони можуть бути предметом розгляду при повторному вирішенні справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити частково.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 лютого 2010 року та додаткове рішення Старобільського районного суду від 18 березня 2010 року,по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції суду в іншому складі суддів..
Ухвала набирає з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: