Справа №22ц-2861/2010 Головуючий у 1 інстанції: Зінченко Л.М.
Доповідач: Савченко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Савченко В.О.
Суддів: Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
За участю секретаря: Глазкової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року та додаткового рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року та додатковим рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухому майно.
На зазначені судові рішення ОСОБА_5 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на їх апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, оскільки вона, як співвласниця спірного майна та дружина відповідача, не була притягнута до участі у розгляді справи, а, таким чином, не була своєчасно повідомлена про ухвалення рішень суду.
Колегія суддів, вислухавши доповідача та розглянувши матеріали справи, вважає що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 повинно бути відмовлено з залишенням її заяви про поновлення строку без розгляду.
Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов*язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Так, рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року та додатковим рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухому майно. Судом визначено дійсним укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: вул. Лобачевского в місті Стаханові та за позивачем визнано право власності на зазначене майно.
З матеріалів справи вбачається що згідно протоколу № 1 відкритих торгів з реалізації майна від 25 грудня 2004 року, що належало ДВАТ „Управління матеріально-технічного постачання” ДП ДХК „Луганськшахтобуд”, ОСОБА_7 став переможцем з придбання лоту № 1, до складу якого входили у тому числі спірні об’єкти нерухомого майна (а.с. 7).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішеннь суду першої інстанції саме з тих підстав, що спірні будівля складів були набуті відповідачем у період перебування у шлюбу, а відтак, є їх спільною сумісною власністю, і що оскарженим рішенням порушено її права.
Разом з цим шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 було розірвано за шість років до придбання відповідачем нерухомого майна, а саме: 14 квітня 1998 року (а.с. 47, 55).
У судовому засіданні заявницею додатково заявлено що дійсно спірне майно придбано не під час шлюбу, але при проживанні у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 В підтвердження цього надано рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року, яким встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_5, та ОСОБА_7, та знаходження їх у фактичних шлюбних відносинах у період з квітня 1998 року по червень 2010 року (а.с. 55).
Колегія суддів вважає що тільки рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року, яким встановлено факт спільного мешкання зазначених осіб, не може бути доказом того що оскарженим рішенням порушено права та інтереси заявниці ОСОБА_8, і що остання має право на оскарження судових рішень.
Не будучи дружиною ОСОБА_9, але заявляючи про своє право на спірне майно, остання повинна довести це у встановленому законом порядку. КпШС України (1963 року), що діяв під час розірвання шлюбу передбачений інший, ніж діючим Сімейним Кодексом України, порядок визнання права власності на майно, придбане при сумісному проживанні чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі.
Судова колегія не вбачає що рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року та додатковим рішенням Стахановського міського суду Луганської області вирішено питання про права та обов*язки ОСОБА_10
Таким чином, при відсутності права у ОСОБА_5 на апеляційне оскарження судових рішень, зазначених вище, підстави для відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги відсутня, а, таким чином, заява останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна бути залишена без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року та додаткового рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.
Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року та додаткового рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: