Справа  № 2-58/2010 р.                                

                        Р І Ш Е Н Н Я

                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    28 липня 2010 року                                 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі     Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі  територіально відокремленого безбалансового відділення  № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення кредитного боргу в сумі 127957,63 доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу в сумі  122109,41 доларів США, що еквівалентно 978 560,39 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 719145 від 13 червня  2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала  кредит в сумі 100 000 доларів США зі сплатою 15 % річних,  строком на 240 місяців  на придбання квартири з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.06.2028 року.

Згідно з п.п. 1.5,1.6,4.3.2  Кредитного договору позичальник зобов’язувалася щомісячно погашати кредит в сумі  417 доларів США та відсотки за користування кредитом до 5 числа щомісячно, але вказані зобов’язання не виконувала і станом на  06.11.2009 р. за нею рахувалася заборгованість по кредиту в сумі 121982,06 доларів США (978 560,39 грн.), з яких : 93333,28 доларів США (747 954,24 грн.) - основного боргу, 5967,68 доларів США ( 47 823,79  грн.) – простроченого боргу, 1469,12 доларів США ( 11 773, 24 грн.) – відсотки,  17001,39 доларів США ( 136 245,74 грн. )– прострочені відсотки та  4337,94 доларів США (34 763,38 грн.) – пені.

Відповідно до договору іпотеки від 13.06.2008 р. в забезпечення  виконання зобов’язань кредитного договору ОСОБА_3 надано нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання по кредитному договору не виконує, позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2010 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2010 р. визначено, що прізвище, ім’я, по-батькові відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_1.

12.03.2010 року ухвалою суду замінено назву позивача: філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» на територіально відокремлене безбалансове відділення  № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» у зв’язку з реорганізацією та за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представники позивача збільшили позовні вимоги, мотивуючи тим, що станом на 24.02.2010 р. заборгованість позичальника ОСОБА_1 по відсотках та пені зросла, і просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі:  91666,60 доларів США. - основного боргу;  7634,36 доларів США - простроченого боргу;   22959,46 доларів США – відсотки за користування кредитом та   5697,21 доларів США  – пені, а всього  127957,63 доларів США, що еквівалентно 1022381,47 грн.,   а також всі судові витрати. Представники позивача  також пояснили суду, що отриманий кредит по  кредитному договору № 719145 від 13 червня  2008 року подружжя ОСОБА_3 використало в інтересах сім’ї, а саме, на ці кошти було придбано квартиру АДРЕСА_3 на ім’я ОСОБА_3, і ця квартира стала предметом договору іпотеки, як це було передбачено умовами кредитного договору.  У зв’язку з цим ОСОБА_2, на їхню думку, обґрунтовано притягнутий до участи у справі в якості другого відповідача, оскільки шлюб між відповідачами було розірвано пізніше. Проте, представники позивача вимушені були просити суд залишити без розгляду їх позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки пізніше протизаконним шляхом зазначену квартиру було звільнено з-під застави по даному кредитному договору. Просять збільшений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали. При цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що  вона дійсно уклала з позивачем договір кредиту на суму 100000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_3 та договір іпотеки, відповідно до якого у забезпечення зобов’язань за кредитним договором вказану квартиру було передано банку в іпотеку.  Квартиру оформлено на неї згідно з договором купівлі-продажу. Всі ці договори вона підписувала власноручно, при огляді оригіналу видаткового касового ордера від 13.06.2008 р. в судовому засіданні висловила сумнів, що на ньому стоїть її підпис.  Стверджує, що гроші в сумі 100000 доларів США в касі банку при оформленні договору кредиту отримував в її присутності її колишній чоловік ОСОБА_2, з яким вона на той час перебувала у шлюбі, а пізніше шлюб було розірвано. Розподілу майна між нею та  її колишнім чоловіком ОСОБА_2 після розлучення не було.  Вважає, що повернути гроші банку повинен відповідач ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги  також не визнав , вважає, що відповідач ОСОБА_2 не  повинен нести відповідальність перед банком, оскільки квартира АДРЕСА_4, яка була придбана за рахунок кредиту  на ім’я ОСОБА_3 і пізніше передана в іпотеку, на час розгляду справи у суді продана і не є сумісною власністю подружжя.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 13.06.2008 року він, працюючи на посаді касира Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк», видавав гроші в сумі 100000 доларів США згідно з видатковим касовим ордером позичальнику ОСОБА_3 Особу ОСОБА_3 він ідентифікував по наданому нею паспорту, звіривши зовнішність клієнта з фото у її паспорті. На посаді касира він працює з серпня 2007 року, а тому має досвід в роботі і виключає можливість видачі грошей іншій особі, ніж та, що вказана у видатковому касовому ордері. Він не може пам’ятати усіх клієнтів в обличчя, але пригадує цей випадок, оскільки банк зазвичай працює з 8 до 17 години, а у той раз йому прийшлось затриматись на роботі, так як гроші у кількості 100000 доларів США були замовлені у Вінниці, і прийшлось чекати машину з грошима. Свідок категорично стверджує, що вказану суму він видав особисто ОСОБА_3, на яку було виписано видатковий касовий ордер. В той момент поряд с нею був присутній якісь чоловік – чи то охоронник, чи то її чоловік – він не знає. Видатковий касовий ордер підписувався в кабінеті начальника кредитного відділу Прокопчук, йому ордер був переданий вже з підписом отримувача.

Суд, заслухавши пояснення  представників позивача , відповідача ОСОБА_1 та її представників, представника відповідача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 719145 від 13.06.2008 року та видатковим касовим ордером №13 від 13.06.2008 р. відповідач ОСОБА_3  отримала від ВАТ «Державний Ощадний банк України»  кредит в сумі 100 000 доларів США  з сплатою 15  % річних, строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 05.06.2028 року (а.с.5-7,121  ).

Відповідно до договору Іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Малай Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1110,  ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання кредитного договору №719145 від 13.06.2008 року  надано нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5( а.с.10-15).

Згідно з договором купівлі-продажу  від 13 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Малай Н.В, зареєстрованим в реєстрі за № 1105, ОСОБА_3 придбано у власність квартиру АДРЕСА_3 (а.с.16).

Дослідивши вказані договори, підписи на яких відповідач ОСОБА_1 не заперечує, та враховуючи, що підпис на видатковому касовому ордері №13 від 13.06.2008 р., який вона піддала сумніву в судовому засіданні, ідентичний підписам на зазначених договорах, а також приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що гроші по кредиту в сумі 100000 доларів США він видав особисто ОСОБА_3, суд вважає доводи ОСОБА_1 та її представників щодо заперечення позову безпідставними.

 Суд також знаходить необґрунтованими заперечення представника ОСОБА_6 відносно залучення в якості  другого відповідача ОСОБА_2, оскільки з свідоцтва про одруження НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 уклали шлюб 24.04.1999 року (а.с.50), а розірвали шлюб 31.07.2009 року , відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбуНОМЕР_2(а.с.51), з чого слідує, що договір кредиту, договір купівлі-продажу житла та договір іпотеки були укладені під час знаходження відповідачів у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 4 ст.65 СК України  договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обв’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

В судовому засіданні не було добуто будь-яких доказів, які б спростовували, що договір кредиту від 13.06.2008 року був укладений ОСОБА_3 не в інтересах сім’ї.

Виходячи з цього, суд вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними відповідачами по даній справі, які відповідно до ст. 541 ЦК України мають нести солідарну відповідальність.

З довідки від 24.02.2010 року філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»про стан операцій  вбачається, що станом на  24.02.2010 року сума боргу відповідача ОСОБА_3 по кредиту становить : 91666,60 доларів США. - основного боргу;  7634,36 доларів США - простроченого боргу;   22959,46 доларів США – відсотки за користування кредитом та   5697,21 доларів США  – пені (а.с. 76).

Згідно з наказом №19 від 19.01.2010 року філію – Могилів-Подільське відділення №265 ВАТ «Ощадбанк» реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» (а.с.80).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦУК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таке право позивача по справі закріплене  у п.3.4  кредитного договору №719145 від 13.06.2008 року  (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Тому суд вважає необхідним  позов задовольнити в повному обсязі, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку  судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.    

На підставі ст.ст.60,65 СК України, ст.ст.541, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049,1050 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10, 60, 88, 209,212-215  ЦПК України, суд -

                    В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення  № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк»(  р/р 37394926000005 в ОПЕРВ філії – Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 09302607) заборгованість по кредитному договору в сумі 127957,63 доларів США – солідарно.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення  № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» судовий збір  в сумі  1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах  в сумі 120 (сто двадцять) гривень – солідарно.

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

    Повний текст рішення виготовлений 29.07.2010 р.

                Суддя :

: