Справа №22ц-2341/2010 Головуючий у 1 інстанції: Мицик С.А.
Доповідач: Савченко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Савченко В.О.
Суддів: Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
За участю секретаря: Ковльчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Краснодонвугілля» про встановлення факту смерті, пов’язаного з виробництвом, третя особа – Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області про встановлення факту смерті, пов’язаного з виробництвом, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ «Краснодонвугілля» про встановлення факту смерті, пов’язаного з виробництвом, третя особа – Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області про встановлення факту смерті, пов’язаного з виробництвом, відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання скасування рішення суду першої інстанції, у зв’язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, і, як наслідок, порушення норм процесуального права, і ухвалення по справі нового рішення по суті позовних вимог.
Обговоривши доводи апеляційної скарги представника позивачки, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам закону оскаржене рішення відповідає в повній мірі.
Суд повно і всебічно з’ясував обставини у справі, правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання визначено відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, який працював на посаді гірничого майстра дільниці ПРТБ СП «Шахта ім.. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля», 18 грудня 2009 року під час прямування на роботу помер на зупинці автотранспорту «Центральний ринок» м. Краснодон (а.с. 8, 23, 24).
Відповідно до п. 14 зазначеного Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:
? проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем (абз. 3 п. 14 Порядку);
? перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових обов'язків або впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища (абз. 9 п. 14 Порядку).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Необґрунтованими є доводи позивачки про наявність підстав про встановлення факту смерті, пов’язаного з виробництвом, з підстав, передбачених абз. 9 п. 14 Порядку, оскільки з останнею пов’язаний проїзд на роботу, тоді як ОСОБА_6 помер на зупинці очікуючи на транспортний засіб для проїзду до місця роботи.
Відсутні й підстави для застосування абз. 9 п. 14 Порядку, оскільки позивачкою не доведено ту обставину, що зупинка автотранспорту «Центральний ринок» м. Краснодон де наступила смерть ОСОБА_6, є стоянкою, а смерть, що наступила, перебуває у причинному зв’язку із виконанням ним трудових обов'язків, або настала впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища на померлого.
Судове рішення у повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, надав їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, .апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Краснодонвугілля» про встановлення факту смерті, пов’язаного з виробництвом, третя особа – Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області про встановлення факту смерті, пов’язаного з виробництвом – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: