2010 р

ПОСТАНОВА

08 липня 2010р.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області  Триголова В.М.  

при секретарі Сердюк А.Г.,

з участю прокурора Євдокименко О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині подання слідчого слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Галиця Ніжинського району Чернігівської області, мешканцю м.Києва, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючому, неодруженому, судимому в 1999р. по ст. 229-6 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; в 2002р. по ст. 186 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі; в 2006р. по ст. 309 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і з призначенням іспитового строку, 23 лютого 2007р. іспитовий строк скасований з направленням для відбування покарання, обвинувачуваному в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,    

ВСТАНОВИЛА:

    Слідчий слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС звернулась до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пославшись на те, що 19 липня 2006р. у ОСОБА_2 було вилучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка експертизою визнана особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломкою і вага її в перерахунку на суху речовину становить 1 кг. 199,5 г.

    Вилучена у ОСОБА_2 і неподрібнена речовина рослинного походження, яка також експертизою визнана особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломкою, і вага цієї речовини становить в сухому вигляді 707,5 г. Ці наркотичні засоби ОСОБА_2 придбав без мети збуту.

    05 липня 2010р. проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.309 КК України. В цей день він був затриманий, а 07 липня 2010р. йому призначене звинувачення по ст. 309 ч.2 КК України.

    Так як за злочин, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше, ніж на 3 роки, і, боячись, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства, а також продовжувати злочинну діяльність, слідчий просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ОСОБА_2 в суді не заперечував проти обрання йому міру запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту.

    З наданих суду матеріалів кримінальної справи видно, що дійсно 05 липня 2010р. проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. В цей же день він затриманий, а 07 липня 2010р. йому пред’явлене звинувачення по ч.2 ст.309 КК України.

    Враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово судимий і знову вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк, більше, ніж 3 роки, що він не має постійного місця роботи, є підстави сумніватись, що він буде своєчасно з’являтись на виклики слідчого і не вчинить нового злочину, а тому йому доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2  КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_2, обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, затриманому 05 липня 2010р., обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі.

    На постанову до апеляційного суду Чернігівської обл. може бути подана апеляція прокурором і обвинувачуваним протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя                         (підпис)