Справа №2-3644/10

 Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді          Плахотнюк К.Г.

при секретарі                   Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ « Про Кредит Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

           02.04.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 31.01.2008 року між ПАТ « Про кредит Банк » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1.37035 про надання кредиту в розмірі 10 000.00 доларів США строком на 24 місяці зі сплатою 19 % річних, а саме з 31.01.2008 р. по 31.01.2010 р. На виконання умов договору ОСОБА_2 було отримано кошти в сумі 10 000,00 доларів США. Відповідно до умов договору, погашення кредиту необхідно проводити у порядку визначену Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов’язання 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1.37035-ДП-1.

           ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за договором з 24.03.2009 року, в частині погашення кредиту, що є підставою для дострокового  повернення кредиту в примусовому порядку.

          Станом на момент звернення до суду позивача з позовом на квітень 2010 року заборгованість відповідача   ОСОБА_2: 5878,81 доларів США, борг по процентах – 953,90 доларів США, пеня 49448,69 грн., що   відповідно до офіційного курсу НБУ на 26.03.2010р. заборгованість становить 104 165,03 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 104 165,03 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1041,66 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  120 грн. 00 коп.

          У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав зазначені позивачем обставини та підстави для заявлених позовних вимог, повністю визнав правильним проведений позивачем розрахунок заборгованості, однак просив звільнити його від обов’язку сплати пені, оскільки заборгованість за кредитним договором у нього виникла через скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи  повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталася. Зважаючи на викладене, враховуючи думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача на підставі даних матеріалів справи.

          Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          У судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2008 року між ПАТ « Про кредит Банк » та ОСОБА_2 укладено кредитний договір  № 1.37035 про надання кредиту в розмірі 10 000,00 доларів США, строком на 24 місяців, а саме з  31.01.2008 р. по 31.01.2010 р.  (а.с. 11 ).

 На виконання умов договору, ОСОБА_2 було отримано  кошти в сумі 10 000,00 доларів США.

 Пунктом 2 кредитного договору передбачено погашення  кредиту, а також  щомісячне погашення відсотків за користування  кредитом.  

 Відповідно  до умов   зазначеного вище  Договору, ОСОБА_2 зобов’язався сплачувати заборгованість за кредитом щомісячно, однак судом встановлено, що з березня 2009 року ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за договором, в частині погашення кредиту.

 За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ « Про кредит Банк »   станом на момент звернення до суду позивача з позовом на квітень місяць 2010 року становить 104165,03 грн. (а.с. 8 ).

31.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов’язалася перед позивачем виконати умови кредитного договору № 1.37035 від 31.01.2008 року у випадку не виконання його умов ОСОБА_2 ( а.с. 13 ).

 Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 527 цього ж Кодексу передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання зобов’язання. Згідно ст. 530  Цивільного Кодексу, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 525  цього Кодексу – одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст. 554 ЦК України  в разі невиконання зобов’язання  боржник і поручитель відповідають  перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.  

Що ж стосується заперечення відповідача ОСОБА_2, про звільнення останнього від обов’язку сплатити пеню, що нарахована позивачем, то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки умовами укладеного сторонами у справі кредитного договору, не передбачено обставин, за яких позичальник міг би бути звільненим від обов’язку сплатити пеню у разі невиконання умов договору.

З огляду на викладене, заборгованість за укладеним ОСОБА_2 договором  у сумі 104 165,03 грн. підлягає стягненню з відповідачів  солідарно в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті державного збору необхідно покласти на відповідачів.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526,527, 530,543, 554, 1048,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд –

                                                 в и р і ш и в :

    позов ПАТ « Про Кредит Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

    Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Северодонецьк ) на користь ПАТ « Про кредит Банк » - 104 165,03  грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1041,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 105 326 ( сто п’ять тисяч триста двадцять шість ) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: