П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2010 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Куніциній М.Е., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не судимого, працюючого в ХОБСМЕ судово-медичний експертом, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, працює в ХМАПО асистентом кафедри сімейної медицини, мешкає у АДРЕСА_1, -
за ст.124 КУпАП ,-
в с т а н о в и в :
16 липня 2009 р. 15 год. 55 хвил. ОСОБА_1, керуючі автомобілем ВАЗ-210930, держ. номер НОМЕР_1 по вул. Дмитрівська від вул. Полтавський шлях в бік вул. Кацарська виїхав на перехрестя з вул. К. Маркса на забороняючий - червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. К. Маркса в бік вул. Ярославської. Автомобілі зазначили механічних ушкоджень, заподіяна матеріальна шкода. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що рухався з пасажирами - своїми співробітниками -на зелений сигнал світлофору, порушень Правил дорожнього руху не допускав, а водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення.
Інспектором ДПС БДПС ДАЇ також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, де зазначено, що ОСОБА_2 16 липня 2009 р. 15 год. 55 хвил., керуючі автомобілем ВАЗ-21114, держ. номер НОМЕР_2, по вул. К. Маркса від вул. Червоноармійська в бік вул. Ярославська та на перехресті з вул. Дмитрівська виїхав на забороняючий - червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210930, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Дмитрівська в бік вул. Кацарська. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 керуючі автомобілем, виїхав на перехресті на забороняючий - червоний сигнал світлофору, а він - ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі на зелений сигнал світлофору.
Суд, опитавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акти судових автотехнічних експертиз, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, опитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що були очевидцями того, як автомобіль ВАЗ-210930 рухався на перехресті на стабільний забороняючий червоний сигнал світлофору, на що вони звернули увагу, і відразу з сталося зіткнення цього автомобіля з автомобілем ВАЗ-21114. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучі обуреними таким грубим порушенням Правил водієм автомобіля ВАЗ-210930, відразу ж дали свої телефонні номери та дані ОСОБА_2, щоб підтвердити відсутність його вини у цьому ДТП. ОСОБА_2 вони раніше не знали, бачили в той день вперше.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що керував своїм автомобілем «Lexus RX -350», якій має більш високу посадку, ніж автомобілі, які зіткнулися, у салоні сидів пасажир - ОСОБА_6, тому він чітко бачив, що автомобіль ВАЗ-210930 рухався на перехресті на стабільний забороняючий червоний сигнал світлофору, а автомобіль ВАЗ-21114 - на зелений.
Опитана у суді за клопотанням ОСОБА_7 свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона, а також ОСОБА_9 знаходилися у якості пасажирів в автомобілі ОСОБА_1, який зупинився на жовтий сигнал світлофору, а потім почав рух на зелений, на перехресті вже рухався на зелений сигнал світлофору, правил не порушував, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки вона є співробітником ОСОБА_1, зацікавлена в вирішенні даної справи на його користь. Після ДТП вона ніяких пояснень не давала. Її пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сторонніми особами, очевидцями ДТП, відразу після ДТП залишили свої дані ОСОБА_2, ці дані є в матеріалах про адміністративне правопорушення, дали пояснення під час перевірки обставин ДТП, їх пояснення є у матеріалах ДАЇ, а тому об’єктивність їх пояснень не викликає у суду сумніву.
Опитана у суді за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_9 не змогла пояснити, на який сигнал світлофору рухався автомобіль ОСОБА_7, пасажиром якого вона була, та автомобіль ОСОБА_2,тому її пояснення значення для вирішення даної справи не мають.
Суд не приймає до уваги висновок судової автотехнічної експертизи №10719 від 18 січня 2010 р., оскільки він є неповним, відповіді на всі поставлені судом питання у цьому висновку не надано, в той час у висновку судової автотехнічної експертизи № 1413 від 13 квітня 2010 р. надано відповіді на всі питання з урахуванням пояснень обох водіїв та матеріалів справи.
Оскільки суд приходить до висновку про достовірність пояснень водія ОСОБА_2, які об’єктивно потверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд кладе в основу даної постанови 2-ї варіант висновку судової автотехнічної експертизи № 1413 від 13 квітня 2010 р., відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху, він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114, виконавши вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням події ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2114 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2114 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В діях водія автомобіля ВАЗ-2114 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю вищенаведеними доказами знайшла повне підтвердження у судовому засіданні, а вина ОСОБА_2 у даній ДТП відсутня.
Враховуючи, що передбачений ст. 38 КУпАП строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплинув, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки судом не встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які б призвели до даного ДТП, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 9, 38, п.п. 1,7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 251, 252, 283, 284
КУпАП-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв’язку з у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.
Суддя- Л.Л. Шрамко