Справа №22ц-2574/2010 Головуючий у 1 інстанції: Пронька В.В.
Доповідач: Савченко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Савченко В.О.
Суддів: Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
За участю секретаря: Соколовій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 30 березня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на ? частини житлової будівлі
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30 березня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на ? частини житлової будівлі залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, у зв’язку із порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що позовна заява ОСОБА_5 була залишена без розгляду з причини повторної неявки останньої в судове засідання 30 березня 2010 року. При цьому суд також посилався на те, що відповідно до довідки УДППЗ „Укрпошта” за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 не мешкає, при цьому суд про зміну свого місця проживання не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 01 березня 2010 року, відкрито провадження з розгляду зазначеної цивільної справи, попереднє судове засідання з розгляду призначено на 10-00 15 березня 2010 року (а.с. 42).
У зв’язку із неявкою позивачки і третьої особи до суду 15 березня 2010 року, попереднє судове засідання було відкладено на 14-00 30 березня 2010 року (а.с. 57). Між тим, у справи відсутні докази вручення позивачці ухвали про відкриття провадження, а так само судової повістки про виклик в суд на 15 березня 2010 року.
Із матеріалів справи вбачається, що направлені Новопсковським районним судом на адресу позивачки листи повернулися, а відповідно до довідки ф. 20 УДППЗ „Укрпошта”, адресат за вказаною адресою не мешкає; докази про те, що позивачка була належним чином повідомлена про явку в попереднє судове засідання, яке відбулося 30 березня 2010 року, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до копії конверту 13 квітня 2010 року позивачка отримала копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка була направлена їй за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, висновок суду про те, що позивачка не мешкає за вказаною у позовній заяві адресою, на думку судової колегії є передчасним, оскільки суд не вжив заходів щодо встановлення місця мешкання позивачки, остання не була повідомлена належним чином про явку в судове засідання, а та обставина, що ОСОБА_5 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на ? частини житлової будівлі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: