Справа №2- 2858/10.

Заочне  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19 липня 2010 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді         Плахотнюк  К.Г.

при секретарі                  Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом АБ « Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

         04.01.2010 року  АБ « Український комунальний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитом.

          Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2010 року було  направлено справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.  

         В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 20.06.2008 року між АБ « Український комунальний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00074/08-2602 про надання кредиту в розмірі 18 000,00 грн. строком по 19.06.2010 року зі сплатою 47 % річних.

       З метою забезпечення виконання зобов’язання 20.06.2008 р. було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 № 00074/08-2602/П.

        Відповідно до умов  кредитного договору,  відповідач ОСОБА_1  отримала кредит в сумі 18 000,00 долари США, який зобов’язалася повернути до 19.06.2010 року згідно з графіком  та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 47 % річних. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту, станом на 25.12.2009 року заборгованість становить 14136,74 грн. Просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 14 136,74 грн. з урахуванням понесених судових витрати по сплаті судового збору в розмірі 141,37 грн. і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  120 грн. 00 коп..

У судове засіданні представник позивача не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника АБ « Український комунальний банк », позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.  

    Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі даних матеріалів справи.

    Дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

         У судовому засіданні встановлено,  що  20  червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 00074/08-2602 на отримання споживчого кредиту  в сумі 18 000,00 грн. (а.с.9-10 ).

Відповідно  до умов  зазначеного вище Договору, ОСОБА_1 зобов’язалася   сплачувати заборгованість за кредитом щомісячно до 30 –го числа та нарахованих процентів згідно з п. 4.1. Однак відповідач ОСОБА_1 не регулярно здійснювала щомісячні  погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

 За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АБ « Український комунальний банк » станом на 25.12.2010 року  становить 14 136,74 грн. (а.с. 5-6 ).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору  та вимог цього Кодексу. Статтею 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

20.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2      укладено договір поруки № 00074/08-2602/П, відповідно до якого остання зобов’язалася перед позивачем виконати умови кредитного договору № 00074/08-2602 ( а.с. 12 ).

 Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

 Крім того, ст. 554 ЦК України  в разі невиконання зобов’язання  боржник і поручитель відповідають  перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,161,162,526,554, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов АБ « Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м. Степногорськ, Цілиноградської області ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження – с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області ) на  користь  АБ « Український комунальний банк» (рр № 29097121019 а АБ « Укркомунбанк » м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588 ) заборгованість за  договором кредиту в сумі 14 136 грн. 74 коп.,  судові витрати по оплаті судового збору в сумі 141,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 14 398 ( чотирнадцять тисяч триста дев’яносто вісім )  грн.11 коп.

Позивач має  право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.  

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного  рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

У разі залишення  заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі  строк,  протягом  якого розглядалася  заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: