АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-303/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України Прилуцький В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого          Суходольського  М.І.

суддів         Охріменка І.К., Єльцова  В.О.        

за участю прокурора     Іщенка К.Ю.

скаржника         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кам’янського районного суду від 29 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам’янського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 17 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.202  ч.1 КК України, залишено без задоволення.

    Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.202  ч.1 КК України, вважаючи її незаконною.

    Суд залишив без задоволення його скаргу, не мотивуючи своє рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що слідчий невірно визначив суму доходу, взявши дохід в цілому по підприємству, де вони отримали дохід і від інших видів господарської діяльності, не пов’язаної з використанням кислот, невірно вказали кількість кислоти, яка була виявлена на час проведення перевірки і наявність ліцензії на його вид господарської діяльності законом не передбачена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 202 ч.1  КК України, колегія суддів вважає, що дана постанова  винесена безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідні елементи:

1.   наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору або суду;

2.   наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Дані, що вказують на наявність ознак злочину, мають бути достатніми, а це значить, що вони повинні з достовірністю вказувати на наявність названих обставин складу злочину та причетність саме цієї особи до його вчинення.

В постанові про порушення кримінальної справи не зазначені підстави до її порушення, оскільки за Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01 червня 2000 року на вид господарської діяльності для виготовлення крохмалю і в подальшому виготовлення клеїв для етикеток ліцензія не передбачена.

Посилання слідчого на п.23 ст.9 зазначеного Закону є невірним, оскільки визначає інший вид господарської діяльності, тобто вид господарської діяльності пов’язаної з дозволом на здійснення підприємницької діяльності по культивуванню рослин включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, їх розробка, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, реалізація, експорт та їх імпорт.

Таким чином п.23 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачає діяльність по вирощуванню, виготовленню, зберіганню, відпуску тощо самих наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Таким видом господарської діяльності ОСОБА_3 не займався, отже ліцензія йому не потрібна.

За змістом ст.202 ч.1 КК України для наявності складу злочину необхідно встановити великий розмір отриманого доходу, який перевищує в тисячу і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, що визначається з урахуванням соціальної пільги за кожний рік, якщо мова іде про продовжуваний злочин.

Враховуючи зазначений термін в постанові слідчого з 01.01.2008 по І квартал 2010 року, то з урахуванням соціальної пільги сума доходу, що підпадає під ознаки кримінального діяння, повинна становити 1828400 грн. Сума сукупного доходу, зазначена слідчим, становить 1812609 грн., що є меншою, а отже виключає кримінальне діяння.

Крім цього, зазначена сума доходу слідчим належним чином не з’ясована і скаржником заперечується, зазначаючи, що сума сукупного доходу підприємством одержана і від інших видів господарської діяльності, де взагалі не передбачено застосування прекурсорів чи їх аналогів.

 Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.202 ч.1 КК України, отже постанова про порушення кримінальної справи винесена безпідставно і тому підлягає скасуванню.

Розглядаючи скаргу по суті, суд не звернув уваги на зазначені недоліки, не з’ясував положень нормативно-правових актів, що регулюють дані питання і прийняв помилкове рішення, залишивши в силі незаконну постанову про порушення кримінальної справи.

Крім цього суд ніяким чином не мотивував своє рішення, чому він дійшов такого висновку.

Якщо суд вважає, що в слідчого до порушення кримінальної справи були підстави, то суд повинен в мотивувальній частині свого рішення їх зазначити та обґрунтувати, однак суд ніяким чином це не зазначив та не обґрунтував.

За таких обставин не мотивоване рішення суду підлягає безумовному скасуванню

З метою недопущення волокіти в даній  справі, керуючись п.2 ч.2 ст.366 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу, скасовуючи рішення суду 1 інстанції повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити. Скасувати постанову Кам’янського районного суду від 29.06.2010 року, якою  відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.202 ч.1  КК України.

Скасувати постанову слідчого Кам’янського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 17.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.202 ч.1 КК України, із-за відсутності в його діях складу злочину.

Ухвала підлягає оскарженню.

Головуючий   -   підпис

Судді               -   підписи

З оригіналом згідно

Суддя                  М.І.Суходольський