АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-271/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Коваль А.Б.
Категорія: ст. 236-2КПК України
Доповідач в апеляційній
інстанції: Єльцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“27” липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Єльцова В.О.
суддів Суходольського М.І., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Горідька В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС від 23 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту знищення бухгалтерських документів залишено без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Постановою від 23 грудня 2008 року, старший оперуповноважений сектору ДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області відмовив в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю події злочину по факту знищення бухгалтерських документів посадовими особами СВК «Розсішки» с.Розсішки Христинівського району.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаючи, що цим самим грубо порушені їх інтереси, звернулися із скаргою про її скасування до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який своєю постановою від 03 червня 2010 року, залишив без задоволення подану скаргу, мотивуючи тим, що скарга подана поза межами семиденного строку на оскарження постанови органу дізнання.
Не погоджуючись із даним рішенням судді, скаржники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляцію, в якій ставлять питання про скасування постанови судді як такої, що не відповідає нормам кримінально-процесуального права, із направленням матеріалів справи на додаткову перевірку.
Так, на їх думку суддя допустився помилки залишаючи без руху їх скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з пропуском строку на оскарження постанови органу дізнання, оскільки з об’єктивних причин, які не були судом прийняті до уваги, в них не було змоги своєчасно подати скаргу до суду. Крім того, як вбачається з поданої апеляції, скаржники просять розглянути справу в апеляційному суді без їх участі, але з застосуванням фіксації технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційних вимог, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання скаржників про те, що їх скаргу необхідно розглянути в апеляційному порядку з застосуванням технічних засобів задоволенню не підлягають, оскільки дана фіксація, відповідно до вимог ст.362 КПК України, застосовується лише у випадку проведення апеляційним судом судового слідства, що в даному засіданні не здійснюється.
Згідно оскаржуваної постанови, суддя не вбачаючи поважних причин для поновлення строків на звернення до суду з скаргою щодо скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи відмовив у задоволенні цієї скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
При цьому, суддя у постанові послався на те, що повідомлення про направлення скаржникам копії рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 грудня 2008 року під №4/123-10088 було відправлено 23 грудня 2008 року. Таке посилання не узгоджується з даними протоколу судового засідання, а саме зазначене повідомлення (згідно протоколу судового засідання) датоване від 24 грудня 2008 року під тим же вихідним номером.
Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення.
З оскаржуваної постанови судді та матеріалів скарги не вбачається даних про дату фактичного отримання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Враховуючи викладене вище, суддя допустив таку неповноту та однобічність проведеного судового розгляду, яка призвела до прийняття передчасного рішення, у зв’язку з не з’ясуванням всіх істотних обставин справи.
Крім того, відповідно до ст.55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.
Як слідує з протоколу судового засідання (а.с.313) під час судового розгляду справи, ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді. Проте, останнім прийнято рішення про відмову в прийнятті такої заяви.
Таким чином, суддею було порушено вимоги наведеної норми Конституції, що призвело до істотного порушення права скаржника на об’єктивний розгляд справи.
У зв’язку із скасуванням постанови місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення решти доводів апелянтів щодо її незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС від 23 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту знищення бухгалтерських документів залишено без задоволення, - скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до цього ж суду, але іншим складом суддів.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Єльцов