АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-478/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Поєдинка І.А., Єльцова В.О.
за участю прокурора Ємельянової О.В.
потерпілої ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6, прокурора Сапейка К.Я., потерпілої ОСОБА_3. на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного місяця арешту.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 2314 грн.42 коп. матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 засуджений за те, що 23 серпня 2009 року близько 12 год.40 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21013", д/н НОМЕР_1 в с. Нова Дмитрівна Золотоніського району Черкаської області, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі вул. Шевченка, де вчинив наїзд на велосипедиста, в результаті чого потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров’я у вигляді перелому променевої кістки руки в нижній третині (в типовому місці) зі зміщенням уламків та легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу (гематоми) лівого стегна ноги.
На вирок суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на однобічність судового слідства при розгляді справи, відсутність мотивації чому суд одні докази взяв до уваги, а інші відхилив, чому саме таку міру покарання суд обрав.
Потерпіла ОСОБА_3 подала заперечення на апеляцію засудженого і вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_6 повністю, але вона згідна з його проханням про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд не вирішив ряд питань, які вона зазначила в своїй апеляції.
Потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не вірно вирішив заявлений нею цивільний позов, не вирішив питання про призначення чи не призначення додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, не вирішив питання речових доказів, тому вона не згідна з мірою покарання і вважає, що ці всі питання повинні бути з’ясовані в суді 1 інстанції.
Прокурором подана апеляція, в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини засудженого, просить вирок суду скасувати внаслідок м’якості призначеного покарання і не вирішення питання про призначення додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, постановити новий вирок яким призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішити питання про речові докази.
В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд із-за неправильного застосування кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своїх змін до апеляції, пояснення засудженого і його адвоката в підтримку своєї апеляції і змін до апеляції прокурора, пояснення потерпілої і її представника – адвоката в підтримку її апеляції і змін до апеляції прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого та потерпілої підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.323 ч.1 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
За змістом ст.324 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:
1. чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний;
2. чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений;
3. чи винен підсудний у вчиненні цього злочину;
4. чи підлягає підсудний покаранню за вчинений злочин;
5. яка саме міра покарання повинна бути призначена підсудному і чи повинен він її відбувати;
6. чи підлягає задоволенню цивільний позов і в якому розмірі;
7. що зробити з речовими доказами;
8. на кого повинні бути покладені судові витрати та інші питання зазначені в даній нормі закону.
Постановляючи вирок, суд не в повній мірі вирішив питання про призначення покарання засудженому. Визнавши винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, де крім основної міри покарання передбачено призначення додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого, суд не призначив додаткову міру покарання і зовсім не мотивував своє рішення про не призначення додаткового покарання.
Крім цього, суд не вирішив питання про речові докази та не вирішив питання на кого покласти судові витрати.
Оскільки вирок суду постановлено з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, тому такий вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Всі інші питання, підняті апелянтами в своїх апеляціях підлягають задоволенню під час нового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, засудженого та потерпілої задоволити частково.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року щодо засудження ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін – підписку про невиїзд.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно
Суддя М.І.Суходольський