Дело № 1-120/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

    16 июля 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи     Бондаренко И.В.

при секретаре                 Быковой С.Б.

 защитников – адвокатов         ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гражданки Украины, образование высшее, разведенной, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3,366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины,

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Ужгорода, гражданки Украины, образование высшее, вдовы, работающей, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5,191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,

    ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки с.М.Белозерка Васильевского района Запорожской области, гражданки Украины, образование высшее, вдовы, работающей, проживающей в АДРЕСА_3, ранее не судимой,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3,366 ч.1 УК Украины,

    ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженки г.Кирова Луганской области, гражданки Украины, образование высшее, замужней, работающей, проживающей в АДРЕСА_4, ранее не судимой,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    Органами досудебного следствия  указанные лица обвиняются в том, что в период с 01 июля 2006 года по январь 2007 года ОСОБА_4, работая начальником Днепростроевского отделения АППБ «Аваль» /в данный момент ЗОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль»/, с целью хищения наличных денежных средств указанного банка, вошла в сговор с ОСОБА_5 – заместителем начальника Днепростроевского отделения АППБ «Аваль», и кассирами указанного отделения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они распределили между собой роли.

Согласно распределенных ролей, ОСОБА_5 используя свои служебные полномочия, путем служебного подлога, должна была оформлять кредитные дела на граждан, которые никогда не обращались в отделение банка за получением кредита, ОСОБА_4 должна была путем осуществления своих служебных обязанностей обеспечить начисление по подложным документам кредитов и получить по ним от кассиров денежные средства, а кассиры ОСОБА_6 и ОСОБА_7 должны были выдать наличные денежные средства по кредитным делам непосредственно ОСОБА_4, а не заемщикам, указанным в договорах.

Таким образом, органами досудебного следствия вменяются ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 всего по 73 эпизодам присвоение и растрата чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц,  причинившие материальный ущерб ЗОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в общей сумме 1643955,49 грн.,  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - служебный подлог, кроме того, ОСОБА_4 вменяется получение взятки за предоставление кредита гр.ОСОБА_10 в сумме 35350грн..

Действия ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы по ст.191 ч.3 УК Украины по признакам присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст.366 ч.1 УК Украины по признакам подделки документов должностным лицом, по ст.368 ч.1 УК Украины по признакам получения должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием служебного положения; действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.27 ч.5,191 ч.3 УК Украины по признакам пособничества ОСОБА_4 в присвоении чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также по ст.366 ч.1 УК Украины по признакам служебного подлога; действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицированы по ст.191 ч.3 УК Украины по признакам растраты чужого имущества, совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений виновными себя признали частично и пояснили, что действительно ОСОБА_5 составляла кредитные дела по подложным документам граждан ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и другим, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - выдавали деньги по указанным кредитным делам на руки не указанным в обвинении гражданам-заемщикам, а лично ОСОБА_4, однако все они пояснили, что сговора между ними не было, они делали это только по принуждению ОСОБА_4, они боялись ее и находились в зависимости от нее, она им угрожала невыплатой премий. Никаких денег по этим договорам они не получали, в том числе от ОСОБА_4.  Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что вместе с ними в отделении работала и кассир ОСОБА_14, которая также выдавала кредитные средства по таким же кредитным договорам, однако ее эпизоды органами досудебного следствия «раскиданы» на них двоих, и она к ответственности не привлечена.

ОСОБА_4 в судебном заседании полностью не признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и пояснила, что ни одно из них не совершала, все кредитные дела оформляла ОСОБА_5, откуда она брала документы клиентов ей не известно, свои подписи на договорах она ставила по предложению ОСОБА_5,, так как доверяла ей, никаких денег от кассиров никогда не получала и не присваивала. Кроме того, кредитные карточки по кредитным договорам, оформленные на граждан, она только получала в дирекции банка, привозила их в отделение, а вручала их клиентам другой работник – ОСОБА_15, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам его неполноты и неправильности, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку  считает, что указания суда, данные в постановлении Хортицкого районного суда г.Запорожья от 02.03.2009 года органами досудебного следствия не выполнены, по делу не проведены все необходимые следственные действия, на правленые, в частности, на установление  источника получения паспортных и иных личных данных лиц, от имени которых заключались кредитные договоры, не проведены все необходимые экспертизы, не привлечена к ответственности третий кассир отделения ОСОБА_14, не проведены оперативные и следственные действия по проверке законности заключения договоров страхования и поручения, которые заключались в обеспечение кредитных договоров, вмененных подсудимым.

Кроме этого, защитник считает, что органами досудебного следствия еще проверяются и расследуются эпизоды по данному отделению банка в отношении его подзащитных, и они вновь не объединены в одно производство с этим делом.

Защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7  данное ходатайство поддержали.

Прокурор против возвращения дела на дополнительное расследование возражает, считает, что оснований для этого не усматривается и все недостатки досудебного следствия в данном случае могут быть устранены в ходе  судебного следствия путем направления судебных поручений.

Подсудимая ОСОБА_4 и представитель гражданского истца  просят разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины в случае существенной неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

В соответствии со ст.22 УПК Украины лицо, проводящее досудебное следствие, обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также в соответствии со ст.64 УПК Украины установить и доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 02.03.2009 года данное уголовное дело, насчитывающее 5 аналогичных эпизодов обвинения этим же подсудимым, было направлено на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, поскольку судом было установлено, что несмотря на то, что позиции ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7- с одной стороны и ОСОБА_4 - с другой стороны как в ходе досудебного, так и судебного следствия существенно противоречат друг другу, орган досудебного следствия не принял никаких мер как к устранению этих противоречий, так и:

1/ к установлению источника получения обвиняемыми работниками Днепростроевского отделения АППБ «Аваль» в 2006 году ксерокопий важных личных документов /паспортов, справок об идентификационных кодах, справок с места работы о заработной плате/ граждан ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, подробно не допросил указанных граждан по этому вопросу, не провел оперативных мероприятий по отработке полученной информации;

2/ к проверке доводов граждан ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о том, что кредитные договора, заявления- анкеты на получение кредитов, приходные кассовые ордера на получение сумм кредитов подписаны и заполнены не ими, а другими лицами; не провел соответствующие почерковедческие экспертизы;

3/ к проверке доводов кассиров о том, что подписи в приходных кассовых ордерах ставили не указанные заемщики, а ОСОБА_4, и также не провел почерковедческие экспертизы.

Кроме того, вне внимания органа досудебного следствия остались такие существенные обстоятельства, как заключение договоров поруки под договора кредитов граждан ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18.

 Как видно из материалов дела, поручителями по подложным договорам кредитов, которые вменены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выступали различные граждане, которые – или от имени которых - также, как видно из документов, подписывали договоры  поруки, заявления-анкеты поручителей, предоставляли справки о доходах.

Указанные лица – поручители органами досудебного следствия не были установлены, об обстоятельствах подписания ими договоров поруки, либо источника наличия копий их личных документов в Днепростроевском отделении АППБ «Аваль» в 2006 году, не допрошены.

При этом, следствием не была дана надлежащая оценка тому факту, что в отношении большинства из указанных граждан, как заемщиков, так и поручителей, в деле представлены документы о том, что все они на момент заключения договоров работали в ООО «Скорпионс», имели доход.

Органами досудебного следствия не была дана также надлежащая оценка и тому факту, что под договора поручительства по отдельным кредитным договорам заключались, также, договоры страхования с ЗАТ СК «Эталон», не выяснялись обстоятельства заключения этих договоров, их подлинность.

Постановлением суда от 02.03.2009 года органам досудебного следствия были даны указания: - проверить достоверность того, что гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 действительно в 2006 году не подписывали договора кредитов с АППБ «Аваль», которые вменены подсудимым, а также не подписывали и не заполняли анкеты-заявления на получение кредитов, и кассовые ордера на получение денежных средств по указанным договорам;

-провести соответствующие почерковедческие экспертизы на предмет возможности подписания документов кредитных дел как  ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, так и другими лицами от их имени, включая ОСОБА_4, ОСОБА_5, а подписания кассовых ордеров – также ОСОБА_6. и ОСОБА_7;

-установить источник получения ОСОБА_4 или ОСОБА_5 личных документов  граждан ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18./копий их паспортов, справок об идентификационных кодах, справок о доходах/;

-провести проверку причастности ООО «Скорпионс» к оформлению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 кредитных договоров  по подложным документам, по ее результатам дать надлежащую юридическую оценку;

-установить и провести оперативно-следственные действия с поручителями по данным договорам кредитов ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,  ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, выяснить все обстоятельства и подписания ими фигурирующих в данном уголовном деле договоров поруки, а также обстоятельства получения ими справок о доходах от ООО «Скорпионс»;

- по результатам работы с поручителями провести все необходимые следственные действия и дать надлежащую юридическую оценку выявленным обстоятельствам;

-решить вопрос в соответствии с ч.2 ст.26 УПК Украины об объединении в одно производство всех эпизодов уголовных дел по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7, связанных с заключением кредитных договоров по подложным документам и завладением денежных средств ЗОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в 2006 году;

-приобщить документы, явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовных дел по эпизодам хищения денежных средств по кредитным делам на имя ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17;

-по результатам дополнительного расследования устранить противоречия в позициях ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с другой стороны, дать правильную юридическую оценку действиям всех обвиняемых.

Как установлено в настоящем судебном заседании, органы досудебного следствия по данным эпизодам ограничились проведением судебно-почерковедческой экспертизы от 25.12.2009 года, которая хоть и установила, что гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 действительно в 2006 году не подписывали договора кредитов с АППБ «Аваль», однако выявила и то, что установить кем выполнены подписи как от имени этих граждан, так и от имени руководителя отделения банка «Аваль», бухгалтера и кассиров на всех документах по их кредитным договорам не представилось возможным, то есть экспертизой не установлено, что эти подписи и записи выполнялись именно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7.

Несмотря на то, что данное уголовное дело находилось на дополнительном расследовании в прокуратуре Хортицкого района г.Запорожья ровно один год, все остальные указания постановления суда органами досудебного следствия проигнорированы, иные оперативно-розыскные и следственные действия не проведены, противоречия в показаниях подсудимых не устранены.

При этом,  следователь прокуратуры вменил в вину подсудимым поданному делу еще 43 аналогичных эпизода  присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением ОСОБА_4 при пособничестве ОСОБА_5 и соучастии ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

При этом, обвинение по данным эпизодам подсудимым предъявлено неконкретно, в фабуле обвинения отсутствуют время и место совершения преступлений каждой из подсудимых, не указаны объективная и субъективная сторона каждого конкретного эпизода из вмененных всем подсудимым, следователем прокуратуры просто перечислены в строчку фамилии заемщиков и номера кредитных дел, вменяемых подсудимым.

Как и по предыдущим 5 эпизодам обвинения в их первоначальном виде, по вновь вмененным 43 эпизодам следователь прокуратуры ограничился допросом подсудимых, свидетелей – лиц, указанных заемщиками по кредитным делам, несколькими поверхностными очными ставками и выемкой кредитных дел.

Органами досудебного следствия по этим эпизодам также не проверена  1/достоверность показаний лиц, указанных заемщиками по 43 кредитным договорам, о том, что они действительно не заключали кредитные договора в Днепростроевском отделении АППБ «Аваль» в 2006 году, не получали кредитные деньги; 2/ по 43 эпизодам обвинения не проведены соответствующие почерковедческие экспертизы на предмет проверки этих доводов, а также проверки того, кем из подсудимых выполнялись записи и подписи в этих договорах; 3/ не установлены источники  получения ОСОБА_4 или ОСОБА_5 личных документов  граждан, указанных заемщиками - копий их паспортов, справок об идентификационных кодах, справок о доходах; 4/ не проведена проверка причастности ООО «Скорпионс» к оформлению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 кредитных договоров  по подложным документам; 5/ по эпизодам, вмененным прокуратурой, не проведена проверка обстоятельств того, что под договора поручительства по отдельным кредитным договорам заключались, также, договоры поручения и договоры страхования с ЗАТ СК «Эталон», не установлены и не допрошены лица, указанные поручителями в этих договорах, не выяснялись обстоятельства заключения этих договоров, их подлинность, не установлено, подписывали ли их в СК «Эталон» именно заемщики АППБ «Аваль», указанные стороной договора, или от их имени другие лица.

Кроме того, органами досудебного следствия не проверены доводы подсудимых и заключения судебно-почерковедческой экспертизы о том, что по ряду кредитных договоров, вмененным им, как кассир участие принимала ОСОБА_14, однако ее эпизоды вменены ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а в отношении  нее имеется невразумительное постановление о выделении материалов дела для проведения отдельной проверки, направленное почему-то в Орджоникидзевский РО в нарушение требований ст.26 УПК Украины. При этом, результатов этой проверки в материалах дела не имеется.

Также, по непонятным причинам подсудимым, в том числе ОСОБА_5, вменены в вину эпизоды о внесении в августе-сентябре 2006 года  в договоры кредита ложных сведений о том, что их подписали граждане ОСОБА_26 и  ОСОБА_27, в то время как 23.06.2008 года постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья ОСОБА_5 уже освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ст.366 ч.1 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии», за совершение этих же эпизодов.

Кроме этого, в нарушение требований ст.26 УПК Украины, которая говорит о том, что выделение дела в отдельное производство допускается только в случаях, которые вызываются необходимостью, и когда это не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности расследования и рассмотрения дела,  и указаний постановления суда от 02.03.2009 года, органами досудебного следствия – как прокуратурой, так и Хортицким РО - не были объединены в одно производство все имеющиеся в их распоряжении  эпизоды  растраты денежных средств АППБ «Аваль» путем заключения фиктивных договоров кредита.

Этот недостаток вынужден был устранить суд, который после получения из прокуратуры Хортицкого района в марте 2010 года уголовного дела в 13 томах, вынужден был в мае 2010 года объединить с ними в одно производство сначала еще 2 тома уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по обвинению ее в совершении аналогичных преступлений, а 11.06.2010 года – еще 4 тома аналогичного уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поступивших из Хортицкого РО, что повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения дел в суде.

Однако, несмотря на это, в судебном заседании 16.07.2010 года представитель  гражданского истца – «РайффайзенБанкАваль» пояснила суду, что в настоящий момент имеются еще эпизоды заключения теми же подсудимыми фиктивных кредитных договоров, по которым банк обратился в органы досудебного следствия и по ним проводятся соответствующие проверки, что также подтвердили и подсудимые, то есть и на данный момент указание суда и требования ст.26 УПК Украины об объединении всех эпизодов обвинения подсудимым по данному делу органами досудебного следствия по прежнему игнорируются.

При этом, несмотря на то, что по вновь поступившим 6 томам уголовного дела досудебное следствие проводилось СО Хортицкого РО, и по всем вмененным в вину подсудимым проведены судебно-почерковедческие экспертизы от 26.03.2010 года и от  28.04.2010 года, которые установили, что  граждане, указанные заемщиками по кредитным договорам, вмененным подсудимым -  ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 – документы по кредитным договорам не заполняли и не  подписывали,  иные оперативно-следственные действия, направленные на установление истины по делу с целью установления источника получения паспортных и иных важных личных данных указанных лиц подсудимыми по делу с целью заключения фиктивных кредитных договоров, а также на установление того факта, кем именно из подсудимых незаконно получались денежные средства по этим договорам, а также и по кредитным карточкам, не проведены.

При том, что по кредитным карточкам денежные средства могли получаться через банкоматы банка, органами досудебного следствия не проведено никаких действий, направленных на выяснение когда и из каких банкоматов могли получаться деньги по выданным по фиктивным кредитным договорам карточкам, на выяснение возможности фиксации системой видеонаблюдения банкоматов или отделений банков лиц, непосредственно получавших деньги.

В материалах данных эпизодов не содержится данных о том, кто именно из работников   Днепростроевского отделения АППБ «Аваль» должен был выдавать и фактически выдавал кредитные карточки по вмененным подсудимым фиктивным договорам, а имеются только субъективные предположения свидетелей в этой части,  не проверены доводы подсудимых о том, что такие карточки выдавала работник банка ОСОБА_15, она не установлена и не допрошена.

Установление и проверка всех вышеперечисленных обстоятельств, а также проведение всех необходимых оперативно-следственных действий имеет существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, для правильной юридической оценки действий каждой из подсудимых, для устранения противоречий в показаниях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также свидетелей – работников того же отделения банка  в части того, кто же из них является организатором вмененных им преступлений, а кто – исполнителем, кто именно имел в своем распоряжении важные личные данные лиц, указанных заемщиками в фиктивных договорах, и кем именно похищались деньги банка.

Помимо прочего, в томах уголовного дела №№2,4,5,6,7,8,9,12, следствие по которым окончено следователем прокуратуры, надлежащим образом не пронумерованы листы дела и отсутствует их опись.

Таким образом, в нарушение требований ст.22 УПК Украины по данному уголовному делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, устранить которую в судебном заседании невозможно.

Кроме того, разделение уголовных дел в отдельные производства в данном случае нарушает принцип всесторонности, полноты и объективности расследования и рассмотрения уголовного дела, нарушает как права гражданского истца, так и права подсудимых на защиту и на назначение единого наказания за совершенные деяния.

Поэтому, в этой части по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на доследование на стадии судебного следствия допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в том случае, если при проведении досудебного следствия в нарушение требований ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы, или были исследованы односторонне или поверхностно обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также в случае неправильного применения норм процессуального законодательства / в т.ч. ст.26 УПК Украины/.

Также, указанное Постановление Пленума ВСУ предусматривает, что досудебное следствие считается неполным, если не исследованы обстоятельства, изложенные в постановлении суда, который ранее возвратил это же дело на дополнительное расследование.

Этим же Постановлением Пленума ВСУ указано, что дела о  преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться в одном производстве.

При этом, суд не может брать на себя функции защиты и обвинения, а также брать на себя обязанности органов досудебного следствия и дознания, фактически расследуя вместо них уголовное дело путем направлений судебных поручений. Согласно разъяснений того же Постановления Пленума ВСУ, судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного, а не досудебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении досудебного следствия была допущены как существенная его неполнота, которая выразилась в одностороннем и поверхностном исследовании всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и для правильной юридической оценки действий каждой из обвиняемых, а также в невыполнении прокуратурой указаний постановления суда о направлении этого же уголовного дела на дополнительное расследование, так и существенные нарушения требований процессуального законодательства, связанные с необоснованным выделением в отдельные производства уголовных дел в отношении одних и тех же лиц – соучастников преступлений, а также в отношении обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, что препятствует всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Указанные неполнота досудебного следствия и нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного следствия, поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

-проверить достоверность того, что граждане  ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_27, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,  ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 - действительно в 2006 году не подписывали договора кредитов с АППБ «Аваль», которые вменены подсудимым, а также не подписывали и не заполняли анкеты-заявления на получение кредитов, и кассовые ордера на получение денежных средств по указанным договорам;

-провести соответствующие почерковедческие экспертизы на предмет возможности подписания документов кредитных дел как всеми указанными лицами, так и другими лицами от их имени, включая ОСОБА_4, ОСОБА_5, а подписания кассовых ордеров – также ОСОБА_6. и ОСОБА_7 и ОСОБА_14;

-установить кем именно подписаны материалы кредитных дел от имени начальника Приднепровского отделения АААПБ «Аваль», бухгалтера и кассира по эпизодам кредитных договоров ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18;

-исключить из обвинения ОСОБА_5 эпизод служебного подлога по эпизодам  оставления фиктивных кредитных дел от имени ОСОБА_27 и ОСОБА_26, поскольку она уже осуждена за его совершение;

-установить источник получения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, или ОСОБА_7 личных документов всех граждан, указанных заемщиками по всем вмененным подсудимым эпизодам, /копий их паспортов, справок об идентификационных кодах, справок о доходах/, которые расследовались как прокуратурой, так и Хортицким РО;

-провести проверку причастности ООО «Скорпионс» к оформлению ОСОБА_4 и /или/ ОСОБА_5 кредитных договоров  по подложным документам, по ее результатам дать надлежащую юридическую оценку;

-установить и провести оперативно-следственные действия с поручителями по кредитным договорам, выяснить все обстоятельства подписания ими фигурирующих в данном уголовном деле договоров поруки, а также обстоятельства получения ими справок о доходах от ООО «Скорпионс» /по эпизодам, досудебное следствие по которым проведено прокуратурой/;

- провести оперативно-следственные действия, направленные на проверку обстоятельства заключения всех имеющихся по делу страховых договоров по договорам кредитов;

- по результатам работы с поручителями и по обстоятельствам заключения страховых договоров провести все необходимые следственные действия и дать надлежащую юридическую оценку выявленным обстоятельствам;

- проверить доводы подсудимых о том, что ряд из вмененных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как кассирам, эпизодов, совершала, также, кассир того же отделения банка ОСОБА_14, при наличии в ее действиях состава преступления привлечь ее к уголовной ответственности, а при отсутствии – вынести и приобщить к материалам уголовного дела мотивированное процессуальное решение;

- установить и допросить ОСОБА_15, бывшего работника Днепростроевского отделения АППБ «Аваль, по обстоятельствам выдачи кредитных карточек по эпизодам, вмененным подсудимым ОСОБА_4 и  ОСОБА_5;

- провести необходимые оперативно-следственные действия, направленные на проверку того, где именно снимались кредитные деньги по кредитным картам с помощью пин-кода, и на получение результатов систем видеонаблюдения банкоматов банка «Аваль» или отделений банков, оборудованных видеонаблюдением, в которых по кредитным карточкам заемщиков по данному делу получались деньги;

-решить вопрос в соответствии с ч.2 ст.26 УПК Украины об объединении в одно производство всех эпизодов уголовных дел по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7, а также в отношении ОСОБА_14, связанных с заключением кредитных договоров по подложным документам и завладением денежных средств ЗОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в 2006 году, как уже оконченных, так и тех, которые на данный момент еще находятся в производстве органов досудебного следствия;

-по результатам дополнительного расследования устранить противоречия в позициях ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с другой стороны, дать правильную юридическую оценку действиям всех обвиняемых.

Руководствуясь ст.ст.22,26,281,273 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3,366 ч.1,368 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5,191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7,     в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.3 УК Украины – возвратить на дополнительное расследование.

Данное уголовное дело направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.

Меры пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежними – подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.

Судья /подпись/

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья

Секретарь