РІШЕННЯ

                                                                     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И              № 2-3889/10                    

   16 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого  судді     Пашнєва В.Г.

за участю секретаря     Свистун А.А.    

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на  ОСОБА_2 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, -      

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу, не отримує заробітну плату.

Заборгованість по заробітній платі становить 21387,36 грн., яка склалася за період з 1 грудня 2008р.  по 28 лютого 2010 р.

             В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

             Відповідач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, але надав заяву про визнання позову позивача до СУРФ «ІНЕК» ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 21387,36грн., в якій просив розглянути дану справу без участі його представника (а.с.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

              Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

             Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в Спільній українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідач має перед позивачем заборгованість із заробітної плати у розмірі 21387,36 грн., яка склалася за період з 1 грудня 2008р. по 28 лютого 2010 р., що підтверджується довідкою підприємства (а.с.2).

             Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці»,   працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі  укладеного трудового договору.

У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.

За таких обставин, зі СУРФ «ІНЕК» у формі ТОВ на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 21387,36 грн.  

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, тобто 213,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 на  ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути зі Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 21387 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят сім) грн.36 коп.

Стягнути зі Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави держмито у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  В.Г. Пашнєв