Р І  Ш  Е Н Н Я

                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      5 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді-                     Шрамко Л.Л.

при секретарі -             Куніциній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом     Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 4 грудня 2007 р. № 11260048000 в сумі 266  916, 16 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом – 174 868, 50 грн.,  простроченої заборгованості за  кредитом - 41 493, 59 грн.,  простроченої заборгованості про процентам – 41 765, 60 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту  – 4 691, 87 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом – 4 096, 60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно уклав кредитний договір, на кредитні кошти придбав автомобіль, надав довіреність на цей автомобіль ОСОБА_2, однак останній обманув його, використовуючи автомобіль, кредит не сплачував, автомобіль шахрайським шляхом продав. Стосовно цього приводу він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. ОСОБА_2 вчинив ряд шахрайських дій стосовно  і інших автомобілів, кримінальна  справа направлена до суду. За фактом шахрайських дій ОСОБА_2 стосовно його – позивача - автомобіля справа не порушена, оскільки автомобіль не знайдений. Після знаходження автомобіля можливо буде розглянути вимоги банка. У нього - ОСОБА_1 немає ніякого майна для погашення заборгованості, у разі знаходження автомобіля на нього може бути звернено стягнення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, доказів поважності у судове засіданні не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ст.ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов  висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з умовами  договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу  № 11260048000  від 4 грудня 2007 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти  на суму 248 965 грн.  000 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 4 грудня 2014 р. У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 укладений договір застави автомобіля  марки «Тоyota Land Cruser Prado», 2007 р. випуску.

Відповідно до п. 1.1,1.2.2, 3.4.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався погашати кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно з п.п. 1.3.1.,1.3.4,3.4.1. кредитного договору з 1 по 25 число кожного місяця – в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що за невиконання зобов’язань відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

 Згідно до договору поруки № П/11260048000 від 4 грудня 2007 р.,  укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній зобов’язався відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором, в повному обсязі цих зобов’язань. Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

 Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 29 січня 2010 р. відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору допустив прострочену заборгованість за кредитом в сумі  41 493, 59 грн., прострочену заборгованість про процентам – 41 765, 60 грн. Залишок заборгованості по кредиту становить 174 868, 50 грн.

Розмір пені за період з 29 січня 2009 р. по 29 січня 2010 р. за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту  становить відповідно до умов договору, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ,  4 691, 87 грн., розмір пені  за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом за зазначений період становить 4 096, 60 грн.

Згідно зі ст. 526  ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу та проценти, встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.                

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, з відповідачів необхідно солідарно стягнути 266 916, 16 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом  - 174 868, 50 грн.,  прострочену заборгованість за  кредитом – 41 493, 59 грн.,  прострочену заборгованість про процентам – 41 765, 60 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту  - 4 691, 87 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом – 4 096, 60 грн.

Доводи відповідача про те, що звернення слід стягнути на автомобіль, і доки його не буде знайдено, суд не може розглянути справу, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, факт укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів та невиконання договірних зобов’язань  відповідач ОСОБА_1 не оспорює, тому він несе солідарну з поручителем відповідальність за невиконання договірних зобов’язань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.  

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1048,   1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 266 916 грн. 16 коп., а також у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору - 1700 грн.,  і витрат на   інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. , а всього 268 736 грн. 16 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ                                                                    Л.Л. ШРАМКО