Справа № 2-720

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»   до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради  «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, про визнання незаконними дій щодо первинної та поточної реєстрації права власності на павільйон, скасування державної реєстрації та зобов’язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ  «Фірма «Інтергал» звернулось в суд з позовом до ОКП ЛОР  «БТІ та ЕО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, про визнання незаконними дій щодо первинної та поточної реєстрації права власності на павільйон, скасування державної реєстрації та зобов’язання звільнити земельну ділянку.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що порушення порядку проведення реєстрації права власності на павільйон призвело до присвоєння останньому статусу об’єкта нерухомого майна. Вказані дії спричинили порушення прав ДП  «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», як користувача земельної ділянки по вул.Наливайка, 4 у м. Львові (на якій знаходиться спірний павільйон), зокрема, права на забудову вказаної ділянки, набутого відповідно до ухвали Львівської міської ради № 207 від 21.09.2006 р. (зі змінами, внесеними ухвалою № 365 від 16.11.2006 р.), договору оренди землі № Г-295 від 26.12.2006 р., рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 302 від 11.04.2008 р.  Відповідачі визнали факт необхідності перенесення павільйону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вул. Наливайка у м. Львові, шляхом укладення мирової угоди з ДП «Інтергал-Буд» та Львівською міською радою, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2006 р. у справі № 1/1277-20/440. При цьому, між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений окремий договір № 01/31-8-06 від 31.08.2006 р., відповідно до якого останні зобов’язались підготувати до демонтажу об’єкт – торгівельний павільйон кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, звільнити земельну ділянку, на якій він розташований, одержати усі необхідні дозволи та погодження органів державної влади та місцевого самоврядування, необхідні для фактичного демонтажу об’єкта, звільнити об’єкт та прилеглу територію від майна, належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 або третім особам. ДП «Інтергал-Буд» при цьому зобов’язалось сплатити власникам кафе грошову компенсацію втрат, пов’язаних з припиненням функціонування кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», його демонтажем та відмовою від права землекористування.

Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконними дії   КП ЛОР БТІ та ЕО щодо  первинної та поточної   державної реєстрації права власності на павільйон площею 47,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1,   скасувати первинну державну реєстрацію права власності МПП «Блік»  та поточну  державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на павільйон шляхом анулювання записів, зроблених в реєстровій книзі та відповідних реєстраційних посвідчень, а також зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звільнити земельну ділянку по вул. Наливайка, 4 у м. Львові, належну ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» на праві оренди, шляхом демонтажу  павільйону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник відповідача -  ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з’явився, подав письмове пояснення на позовну заяву ДП „Інтергал-Буд”, в якому визнає позов в частині вимог, які стусуються ОКП ЛОР «БТІ  та ЕО» та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов  ДП  «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» заперечив, пояснив, що державна реєстрація павільйону площею 47,7 кв.м. по АДРЕСА_1, як об’єкта нерухомого майна, була проведена правомірно. При цьому, результати технічної інвентаризації підтверджуються обстеженням, проведеним у 2002 році незалежною ліцензованою організацією НДІ «Проектреконструкція». Окрім того, зазначив, що правомірність реєстрації об’єкта як нерухомості підтверджується численними дозволами та погодженнями на функціонування у павільйоні закладу громадського харчування, а також укладенням договорів на право тимчасового користування земельною ділянкою, на якій розташований павільйон кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, покликався на рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2002 р. у справі № 3/24-11/111, відповідно до якого Львівська міська рада була зобов’язана надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 60 кв.м., на якій розташований спірний павільйон кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов  ДП  «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» заперечила, пояснила, що позивач знав щодо обтяження земельної ділянки по вул. Наливайка, 4 у м. Львові об’єктом нерухомого майна – металевим павільйоном, крім того обраний позивачем спосіб захисту не передбачений діючим законодавством. При цьому, послалась на неможливість врахування судом доказів, поданих позивачем, з огляду на порушення, допущені при укладенні договорів оренди земельної ділянки по вул. Наливайка, 4 у м. Львові між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (як орендарем) та Львівською міською радою (як орендодавцем).  Окрім того, покликається на втрату чинності ухвалою Львівської міської ради № 3394 від 23.02.2006 р., якою ДП «Інтергал-Буд» був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Наливайка, 4 у м. Львові. Також вважає неможливим встановлення конфігурації земельної ділянки наданої в оренду позивачу, оскільки останньому надавався дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,2710 га, а фактично було надано 0,2592 га.  

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Львівської міської ради, в судове засідання не з’явився, подав суду письмове пояснення, в якому позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача МПП „Блік” у судове засідання не з’явився.  Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, датованого 30.06.2010 р., що була долучена до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2, МПП „Блік” на даний час ліквідоване та не може бути стороною у даній справі. З огляду на вказані обставини, враховуючи думку представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність виключення з числа відповідачів МПП „Блік”, про що було зазначено в ухвалі від 02.07.2010 р.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2004 р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (продавцем) та ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (покупцем) був укладений договір № 1181 купівлі – продажу нежитлових приміщень за конкурсом, відповідно до якого ДП «Інтергал-Буд» набуло право власності на нежитлові приміщення площею 1109,71 кв. м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 4.

Ухвалою Львівської міської ради № 207 від  21.09.2006 р. (т.1 а.с.22) (зі змінами внесеними ухвалою  № 365 від 16.11.2006 р.(т.1 а.с.23)  був затверджений проект відведення в оренду Дочірньому підприємству «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» земельної ділянки  по вул.     Наливайка, 4 у  м. Львові площею 0,1930 га для будівництва та обслуговування готельного комплексу та площею 0,0662 га для благоустрою. На виконання вищевказаної ухвали між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» та Львівською міською радою були укладені відповідні договори оренди землі від 26.12.2006 р. (т.1 а.с.10-13 )та від 28.12.2006 р. (зареєстрований за № Г-296).

Рішенням № 302 від 11.04.2008 р. виконавчий комітет Львівської міської ради надав                                 ДП «Інтергал-Буд» дозвіл на проектування та будівництво на вищевказаній земельній ділянці площею 0,1930 га готельного комплексу з підземним паркінгом, зі знесенням існуючих нежитлових приміщень (т.1 а.с.28).

Як вбачається з доказів поданих сторонами, на момент розгляду справи вищевказані ухвали Львівської міської ради  № 207 від 21.09.2006 р. та  № 365 від 16.11.2006 р., а також договори оренди землі від 26.12.2006 р. (зареєстрований за № Г-295) та від 28.12.2006 р. (зареєстрований за № Г-296) є чинними (діючими), не скасовані та породжують відповідні правові наслідки. Зокрема, суд погоджується з твердженням позивача про те, що останній є законним користувачем земельних ділянок по вул. Наливайка, 4 у м. Львові й володіє усіма правами, наданими діючим законодавством орендаря земельної ділянки (в тому числі, правом  користування земельною ділянкою шляхом її забудови).

Межі земельних ділянок, користувачем яких є ДП „Інтергал-Буд” при цьому визначаються Планом земельної ділянки, яка передається в оренду (т.1 а.с.14) Кадастровим планом земельної ділянки (т.1 а.с.15),  а також проектом землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по вул. Наливайка, 4 у м. Львові.     Як вбачається з аналізу вказаних доказів, земельна ділянка належна на праві оренди позивачу має чіткі межі, з прив’язкою до місцевості й на території наданій в оренду ДП „Інтергал-Буд”  знаходиться об’єкт спірного павільйону площею 47,7 кв.м.

З огляду на це, суд не приймає до уваги та відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що з наявних документів неможливо встановити межі та конфігурацію земельних ділянок, належних позивачу на праві оренди по вул. Наливайка, 4 у м. Львові, й, отже, підтвердити факт порушення його прав відповідачами шляхом розташування на його земельній ділянці об’єкта – павільйону площею 47,7 кв. м.  

Одночасно, суд вважає необґрунтованим та не приймає до уваги твердження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що земельні ділянки по вул. Наливайка, 4 у              м. Львові були незаконно надані в оренду ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал” з огляду на порушення процедури їх надання. Вказане питання не може розглядатись та досліджуватись судом у даній справі, оскільки предметом спору не є законність прийняття відповідних ухвал Львівською міською радою та правомірність укладення  договорів оренди землі.

Одночасно, як вбачається з доказів, наданих позивачем, земельні ділянки по вул. Наливайка, 4 у м. Львові були правомірно надані ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал”, й останнє є їх законним користувачем.  Відповідач не представив належних доказів того, що на момент розгляду спору по суті рішення органу місцевого самоврядування про відведення землі позивачу були скасовані. Покликання відповідача ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області по справі № 3/157 від 14.06.2010 р., суд вважає необґрунтованим, з огляду на те, що рішення не набрало законної сили, й, отже, не може враховуватись судом при розгляді даної цивільної справи.  

Окрім того, суд вважає необґрунтованим покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що територія скверу по АДРЕСА_1 надана в користування Галицькій районній адміністрації м. Львова, яка є її законним фактичним користувачем та здійснює утримання вказаної території за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Відповідач не представив суду жодних доказів знаходження  відповідної земельної ділянки у користуванні Галицької районної адміністрації м. Львова, передбачених ст. 125 Земельного кодексу України. Факт утримання (прибирання) відповідної території, на думку суду, не може  свідчити про належність майна (землі) певній особі. При цьому, суд приймає до уваги та вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що останній своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, передбачену діючим законодавством та договорами оренди землі по вул. Наливайка, 4 у м. Львові, й за рахунок цих коштів Галицька районна адміністрація м. Львова здійснює утримання частини земельної ділянки, яка є місцем загального користування та відкрита для доступу мешканцям м. Львова. Окрім того, як вбачається з матеріалів Проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по вул. Наливайка, 4 у м. Львові  Галицька районна адміністрація Львівської міської ради листом            № 200/31вих. від 13.03.2006 р. погодила часткове вилучення  скверу площею 561 кв.м. під забудову при умові благоустрою залишкової частини згідно поданих проектних пропозицій.

Таким чином, позивач є законним землекористувачем – орендарем земельних ділянок загальною площею 0,1930 га (для будівництва та обслуговування готельного комплексу) та площею 0,0662 га (для благоустрою), розташованих на розі вулиць Гнатюка та Наливайка у м. Львові.

Як встановлено судом, на території земельної ділянки площею 0,1930 га., наданій в оренду позивачу, знаходиться павільйон площею 47,7 кв.м., належний на праві спільної часткової власності відповідачам – фізичним особам ОСОБА_1 та  ОСОБА_2. Вказаний павільйон використовується для розміщення у ньому кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що функціонує як заклад громадського харчування.  Зазначений  павільйон фактично займає земельну ділянку площею 0,006 га (в тому числі 0,0042 га земельної ділянки розміщеної під власне павільйоном та 0,0018 га прилеглого твердого покриття). При функціонуванні вказаного закладу громадського харчування також використовується додаткова  прилегла територія для розміщення столиків та тентів.

Як встановлено судом, на момент розгляду спору відповідачі ОСОБА_1 та               ОСОБА_2 не мають законних підстав для користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм на праві власності об’єкт – павільйон площею 47,7 кв.м. по вул. Наливайка у м. Львові.  Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели правомірності використання частини земельної ділянки, належної позивачу для розташування на ній павільйону площею 47,7 кв.м., оскільки не представили суду належних доказів надання вказаної земельної ділянки у власність (оренду, користування), вказали, що таких не мають. При цьому, не може бути взяте до уваги судом покликання відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2002 р. у справі № 3/24-11/111, яке не є правовстановлюючим документом. Вказаним рішенням Львівську міську раду було зобов’язано укласти із суб’єктами підприємницької діяльності – ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір купівлі – продажу земельної ділянки площею 60 кв.м по АДРЕСА_1 в порядку та в строки, визначені чинним законодавством. Як вбачається зі змісту вказаного рішення, воно носить попередній характер, та створює лише передумови для набуття  ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, за умови дотримання відповідної процедури. При цьому, вказане рішення не є правовстановлюючим документом, що свідчить про набуття відповідного права користування земельною ділянкою, в розумінні ст. 125 Земельного кодексу України. Такий документ відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не був представлений суду. Крім того, судом встановлено, що вищевказане рішення господарського суду Львівської області не виконане.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, факт перебування належного відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 павільйону площею 47,7 кв.м. на території земельної ділянки, належної на праві оренди ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал”, порушує права та законні інтереси останнього, оскільки обмежує його можливості щодо забудови вказаної земельної ділянки. При цьому факт реєстрації павільйону, як об’єкта нерухомості, унеможливлює його демонтаж та перенесення в порядку, встановленому діючим законодавством для тимчасових (збірно-розбірних) споруд, й спричиняє порушення прав позивача.

Як встановлено судом, металевий павільйон площею 47,7 кв.м. був встановлений на розі вул. Наливайка - Горького у м. Львові в 1991 році Львівським виробничим комбінатом театрального фонду. При цьому павільйон було встановлено як збірно-розбірну тимчасову споруду на підставі дозволу виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів (лист № 2/3304 від 29.05.1991 р. (т.1 а.с.29) . Як вбачається з доказів, наданих позивачем, дозвіл було надано на встановлення тимчасової споруди - збірного павільйону експрес-кафе в сквері по вул. Наливайка – Горького. Власників павільйону було зобов’язано укласти відповідну угоду і в цілому дотримуватись вимог, що стосуються утримання торгових павільйонів.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний павільйон площею 47,7 кв.м. не вводився в експлуатацію в порядку, передбаченому для новозбудованих об’єктів нерухомості. Окрім того, сторони на надали доказів присвоєння  павільйону окремої поштової адреси. При цьому, на даний час власники павільйону ОСОБА_1, ОСОБА_2 для ідентифікації павільйону та закладу громадського харчування – кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке у ньому знаходиться, використовують адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому термін дії дозволів на функціонування та експлуатацію металевого павільйону неодноразово продовжувався органами місцевого самоврядування. При цьому, власнику павільйону надавалось право тимчасового користування відповідною земельною ділянкою, наданої для розміщення металевого павільйону.

Зокрема, л истом № 2/188-Л від 04.08.1993 р. (т.1 а.с.30) міська адміністрація Львівської міської ради народних депутатів повідомила, що не заперечує проти продовження терміну експлуатації збірного павільйону експрес - кафе по вул. Наливайка до 01.02.1994 року.   Розпорядженням міської адміністрації Львівської міської ради народних депутатів № 418 від 11.04.1994 року Львівському виробничому комбінату театрального фонду (власнику павільйону) у тимчасове користування терміном на 4 роки було відведено земельну ділянку площею 60 кв. м. на території скверу на вул. Наливайка для розміщення збірно-розбірного павільйону. Згідно з п.4 вказаного розпорядження після закінчення 4-річного терміну ділянка підлягала звільненню від тимчасової споруди.

Згідно з Актом купівлі - продажу від 20.09.1994 р. (т.1 а.с.34) Львівський  виробничий комбінат театрального фонду продав павільйон площею 47,7 кв.м. (без зазначення адреси) Малому приватному підприємству  «Блік».

Як встановлено судом, на підставі вказаного Акту купівлі – продажу 26.03.1997 року вищезазначений павільйон площею 47,7 кв.м. було зареєстрований в органі БТІ як об’єкт нерухомого майна (т.1 а.с.35) про що був зроблений запис за реєстровим номером 849 в реєстровій книзі 2 про первинну державну реєстрацію права власності та видане відповідне реєстраційне посвідчення МПП «Блік» серія НОМЕР_3 від 26.03.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна державна реєстрація права власності МПП «Блік» на павільйон площею 47,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, була проведена за відсутності достатніх правових підстав,  з порушенням вимог діючого (на момент реєстрації) законодавства.

Зокрема, як встановлено судом, станом на 26.03.1997 р. державна реєстрація права власності на об’єкти нерухомості проводилась згідно з Правилами державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб   (затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13.12.1995 р., зареєстровані у Мінюсті 19.01.1996 р. за № 31/1056).

Відповідно до п. 1.4. Правил державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів (додаток № 1 до Правил), за рахунок коштів власників нерухомого майна.

Згідно з п. 1.5. Правил до об’єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносяться:

а) жилі будинки (домоволодіння), розташовані на земельній ділянці, під окремим порядковим номером по вулиці, площі, провулку;

б) нежилі будинки, дачі, садові будинки, гаражі, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, розташовані на окремих земельних ділянках;

в) вбудовані в жилі будинки нежилі приміщення (як частини цього будинку);

г) квартири багатоквартирних будинків.

Відповідно до п. 1.6. Правил державній реєстрації підлягають тільки ті об'єкти, які закінчені будівництвом та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, незалежно від форми власності і відомчого підпорядкування та при наявності матеріалів інвентаризації.

Згідно з п. 2.1. Правил реєстрація поділяється на первинну та поточну. Первинна реєстрація, це така, коли об’єкту, що реєструється, надається порядковий реєстровий номер вперше.

Відповідно до п. 2.2. Правил для проведення реєстрації заявник подає до бюро технічної інвентаризації два примірники правовстановлюючого документу.  Перелік правовстановлюючих документів визначений у Додатку 1 до Правил державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб. Згідно з вказаним переліком, до правовстановлюючих документів віднесені договори купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (посвідчені державними нотаріусами), договори купівлі-продажу, міни, дарування (посвідчені приватними нотаріусами), рішення про відведення земельної ділянки або про право власності на земельну ділянку для будівництва об’єкта і акт прийняття цього об’єкта в експлуатацію, затверджений рішенням місцевого органу державної виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Таким чином, зі змісту Правил вбачається, що договори купівлі – продажу (посвідчені нотаріально) є правовстановлюючими документами лише у випадку, коли підтверджуються факт виникнення права власності особи на об’єкт, що мав статус об’єкта нерухомості до моменту його відчуження (тобто вже був зареєстрований в органі БТІ). У випадку необхідності проведення первинної (а не поточної реєстрації) права власності, заявник (відповідно до п. п. 1.5., 1.6. Правил, п. 9 Переліку правовстановлюючих документів) повинен подати в орган БТІ докази дотримання процедури спорудження об’єкта саме як нерухомості (доказ відведення земельної ділянки, введення об’єкта в експлуатацію).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент первинної державної реєстрації права власності МПП «Блік» на  павільйон площею 47,7 кв.м. по вул.. Наливайка у м. Львові, останній  був тимчасовою спорудою, виготовленою зі збірно-розбірних конструкцій. Вказаний об’єкт не  був введений в експлуатацію в порядку, передбаченому законодавством, будь-які документи щодо введення його в експлуатацію (прийняття відповідною державною комісією) відсутні. Окрім того, вказаному павільйону не присвоювався окремий порядковий номер (поштова адреса). Жодного розпорядження районної адміністрації Львівської міської ради про це не видавалося, відповідні документи у відповідачів на момент вчинення оскаржуваних дій і станом на сьогодні  відсутні.  

Первинна реєстрація права власності на павільйон за МПП «Блік» проведена на підставі Акту купівлі - продажу від 20.09.1994 р., зміст якого не дає змоги чітко ідентифікувати об’єкт, що був предметом купівлі – продажу.

Згідно з Правилами державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб (затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13.12.1995 р., зареєстровані у Мінюсті 19.01.1996 р. за № 31/1056) підставою для проведення державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна є договори купівлі – продажу, посвідчені нотаріально. Акт купівлі – продажу від 20.09.1994 р. не був посвідчений нотаріально, й, отже, не є правовстановлюючим документом на підставі якого могла проводитись реєстрація права власності на об’єкт нерухомого майна.  

У зв’язку із цим, суд дійшов до висновку про неправомірність дій органу БТІ щодо первинної державної реєстрації права власності МПП «Блік» на павільйон площею 47,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що вказані дії спричинили у подальшому порушення прав ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», як законного користувача земельної ділянки, на якій розташований павільйон, такі дії підлягають визнанню неправомірними, а порушення – усуненню, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як встановлено, 19.05.1999 р. МПП «Блік» продало вказаний павільйон фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в рівних частках), про що був укладений відповідний договір купівлі – продажу (т.1 а.с.39).

22.09.1999 р.  Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу зареєструвало право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приміщення павільйону площею 47,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та видало відповідні  реєстраційні посвідчення серія НОМЕР_1 від 22.09.1999 р., серія НОМЕР_2 від 22.09.1999 р. (т.1 а.с.40-41)

Зважаючи на те, що поточна державна реєстрація права власності на павільйон є похідною від первинної, та нерозривно пов’язана з останньою, порушення встановленого порядку первинної реєстрації та визнання її неправомірною на думку Суду спричиняє відповідні правові наслідки, у вигляді визнання неправомірними усіх наступних поточних реєстрацій права власності на даний об’єкт.

При цьому, суд вважає необґрунтованим та не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що він та ОСОБА_2 є добросовісними набувачами відповідного майна. Як випливає з матеріалів справи, позивач не оспорює законності  набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на об’єкт рухомого майна – металевий павільйон по АДРЕСА_1. Порушення своїх прав позивач вбачає у неправомірних діях відповідачів щодо реєстрації павільйону площею 47,7 кв. м., який встановлювався як тимчасова споруда, як об’єкта нерухомого майна, що спричинило обмеження права користування відповідною земельною ділянкою.

    Як встановлено судом, ДП «Інтергал-Буд» звернулося у Галицький районний суд                    м. Львова  щодо захисту свого права на володіння та користування земельною ділянкою по вул. Наливайка, 4 у м. Львові. Вказане право виникло у ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», як у орендаря відповідної земельної ділянки, на підставі договору оренди землі, укладеного з Львівською міською радою 26 грудня 2006 року. Таким чином,  про порушення свого права на володіння та користування земельною ділянкою, що виникло на підставі договору оренду, позивач дізнався (і міг дізнатися) не раніше моменту укладення відповідного договору, тобто після 26 грудня 2006 року. У зв’язку із цим, суд погоджується з твердженням позивача про те, що перебіг терміну позовної давності для захисту прав                        ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», як законного орендаря земельної ділянки по вул. Наливайка, 4 у м. Львові, розпочався з 26.12.2006 р.    

Як вбачається з матеріалів справи, знаходження  належного відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 павільйону площею 47,7 кв.м. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», на земельній ділянці по вул. Наливайка, 4   у  м. Львові  є незаконним, та порушує права позивача – ДП «Інтергал-Буд», як законного користувача відповідної земельної ділянки (на праві оренди), створює йому перешкоди у реалізації своїх прав та інтересів.

Окрім того, є обґрунтованим та приймається до уваги судом той факт, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились з необхідністю перенесення павільйону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вул. Наливайка у м. Львові, та прийняли на себе відповідні зобов’язання, шляхом підписання   Мирової угоди з ДП «Інтергал-Буд» та Львівською міською радою. Вказана Мирова угода була  затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2006 р. у справі № 1/1277-20/440, та є обов’язковою для виконання сторонами.

Відповідно до умов мирової угоди, ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодились на виникнення у ДП «Інтергал-Буд» права на перенесення павільйону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»  в інше місце. Зокрема, згідно з  п. 1 Мирової угоди, сторони визнали необхідність перенесення павільйону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою реалізації інвестиційного проекту будівництва офісного центру на вул. Наливайка, 4 у м. Львові. Згідно з п. 5 Мирової угоди,  після 31.05.2007 р. в ДП «Інтергал-Буд» виникає право на демонтаж існуючого павільйону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та будівництво офісно-торгового центру на підставі відповідного рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

Умови вищевказаної Мирової угоди знайшли більш детальне відображення у договорі № 01/31-8-06 від 31.08.2006 р., укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ОСОБА_1,  ОСОБА_2 Як вбачається зі змісту вказаного договору, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов’язались підготувати до демонтажу об’єкт – торгівельний павільйон кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, звільнити земельну ділянку, на якій він розташований, одержати усі необхідні дозволи та погодження органів державної влади та місцевого самоврядування, необхідні для фактичного демонтажу об’єкта, звільнити об’єкт та прилеглу територію від майна, належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 або третім особам. ДП «Інтергал-Буд» при цьому зобов’язалось сплатити власникам кафе грошову компенсацію втрат, пов’язаних з припиненням функціонування кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», його демонтажем та відмовою від права землекористування. Докази оплати відповідної грошової суми були надані суду позивачем.

Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається з матеріалів справи, орган БТІ неправомірно провів первинну та поточну реєстрацію права власності на павільйон площею 47,7 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2   Зважаючи на те, що вказані дії органу БТІ спричинили у подальшому порушення прав ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал”, як законного користувача земельної ділянки, на якій розташований павільйон, такі дії підлягають визнанню неправомірними, а порушення – усуненню, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Окрім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають правових підстав для користування земельною ділянкою, що знаходиться в оренді у ДП                   „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал”. У зв’язку із цим, знаходження  вказаного  павільйону площею 47,7 кв.м. кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», на земельній ділянці по вул. Наливайка, 4   у  м. Львові  є незаконним, та порушує права позивача – ДП «Інтергал-Буд», як законного користувача відповідної земельної ділянки (на праві оренди), створює йому перешкоди у реалізації своїх прав та інтересів. У зв’язку із цим, відповідне порушення підлягає усуненню шляхом зобов’язання власників павільйону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинити відповідні дії.

При визначенні способу усунення порушень прав позивача, суд враховує наданий останнім висновок експерта № 02/09-09 від 10.09.2009 р., відповідно до якого перенести  павільйон  по АДРЕСА_1, в його існуючому стані, без пошкодження конструктивних елементів та без втрати несучої здатності його конструктивних елементів неможливо, для цього необхідно виконати демонтаж.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.152 ЗК України, Правилами державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13.12.1995 року, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки  щодо  первинної та поточної   державної реєстрації права власності на павільйон площею 47,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати первинну державну реєстрацію права власності Малого приватного підприємства «Блік», проведену 26.03.1997 року та поточну  державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведену 22.09.1999 року,   на павільйон площею 47,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом анулювання записів, зроблених в реєстровій книзі 2 за реєстровим номером 849 про первинну та поточну державну реєстрацію права власності та реєстраційного посвідчення серія НОМЕР_3 від 20.03.2007 р., реєстраційного посвідчення серія НОМЕР_1 від 22.09.1999 р., реєстраційного посвідчення серія НОМЕР_2 від 22.09.1999 р.

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул. Наливайка, 4 у м. Львові (кадастровий номер 4610136600:02:005:0019), належну Дочірньому підприємству «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» (код в ЄДРПОУ 32568603) згідно з договором оренди землі від 26.12.2006 р., шляхом демонтажу  павільйону площею 47,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь   Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»  8,50 грн. сплаченого судового збору та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Головуючий                             А.Р.Курилець