Судове рішення #10291397

Справа № 2-501

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 червня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання акту та протоколу недійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

   

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи тим, що відповідачами здійснювалось споживання електричної енергії безобліково шляхом підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом №081265 від 09.09.2004 року. Згідно рішення комісії Галицького РЕМ (протокол від 10.09.2004 року) відповідачі завдали своїми протиправними діями їм збитків, згідно розрахунку, у розмірі 5717,44 гривень. 1000 гривень відповідачами сплачено. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з відповідачів в їхню користь 4717,44 гривень заподіяних збитків та понесені судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ВАТ «Львівобленерго», в якому просить визнати акт від 09.09.2004 року та протокол засідання комісії Галицького РЕМ від 10.09.2004 року недійсними, оскільки вважає, що його безпідставно звинувачують в розкраданні електричної енергії, шляхом її поза облікового споживання, незважаючи на те, що лічильник електроенергії не пошкоджений, що підтверджено експертизою. Дані дії працівників ВАТ «Львівобленерго» завдали йому моральної шкоди, його сім»я втратила нормальні життєві зв’язки, погіршився стан його здоров’я. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати акт від 09.09.2004 року та протокол засідання комісії Галицького РЕМ від 10.09.2004 року недійсними, стягнути з відповідача в його користь 1000 гривень безпідставно сплачених ним за підключення електроенергії та 20000 гривень завданої моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позов ВАТ «Львівобленерго» підтримала, позов ОСОБА_3 заперечила, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3, та його представник в судовому засіданні свій позов підтримали, позов ВАТ «Львівобленерго» заперечили, дали пояснення, аналогічні мотивам зустрічної позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ВАТ «Львівобленерго» слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Цитадель-Центр” № 1418 від 17.01.2005 року (а.с.13), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту ВАТ «Львівобленерго» № 081265 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 09.09.2004 року (а.с.5-6) відповідачами порушено п.2.7 ПКЕЕН – підключення фазного проводу, який йде через котушку лічильника потайною проводкою.

Порушення, наведені в акті підтвердили допитані судом в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час виявлення порушення в квартирі відповідачів.

      Відповідно до п.53 ПКЕЕН,у разі  виявлення  представником  енергопостачальника  порушення  споживачем  правил користування електричною енергією, у тому числі  фактів  розкрадання  електричної енергії, складається  акт,   який   підписується  представником енергопостачальника  та  споживачем.  Один  примірник  акта  вручається  споживачу,  другий  залишається  у  енергопостачальника.  Споживач має право внести до  акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка  про  відмову.  Акт  вважається  дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

    Досліджуючи в судовому засіданні представлені сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів безоблікового споживання відповідачами електричної енергії шляхом підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку, оскільки електролічильник був справний, пломба на ньому не була порушена, що підтверджується висновком експертизи, відсутні будь-які ознаки вмонтування відповідачами потайної електропроводки, як і документ про втручання в роботу електролічильника.

    Суд відхиляє покликання представника позивача, який посилається на акт № 081265 від 09 вересня 2004 року, оскільки такий не відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, а саме не підписаний споживачем і жодної позначки про відмову від підпису споживача особами, які його складали не зроблено.

    Суд приймає до уваги акт обстеження електрообладнання в квартирі відповідачів (а.с.16-17), яким встановлене відсутність слідів чи наявності несанкціонованої проводки, а також висновок експертизи електролічильника № 4808 від 18 листопада 2004 року (а.с.63), яким встановлено відсутність штучного заниження показників засобу обліку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ВАТ „Львівобленерго” не надало доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення відповідачами дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками РЕМ не перевірялась і не була фактично встановлена, такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася.

    Покликання представника позивача на те, що факт без облікового споживання електроенергії шляхом підключення потайної проводки та цілісність приладу обліку є повністю відокремленими й незалежними один від одного поняттями не можуть бути взяті судом до уваги, так як з оскаржуваного акту вбачається, що фазний провід потайної проводки йшов через котушку лічильника.

    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у працівників позивача не було підстав для складання акту № 081265 від 09 вересня 2004 року про порушення ПКЕЕН,  а тому вимога відповідача скасувати оспорюваний акт є підставною і підлягає до задоволення.

    Аналогічно підлягає скасуванню і рішення комісії Галицького РЕМ (протокол від 10.09.2004 року), яким встановлено, що відповідачі завдали своїми протиправними діями ВАТ «Львівобленерго» збитків, згідно розрахунку, у розмірі 5717,44 гривень

    Оскільки працівники ВАТ „Львівобленерго" спонукали відповідача до оплати 1000 грн. для відновлення енергопостачання, суд вважає, що відповідачу слід зарахувати згадані сплачені ним кошти в рахунок майбутніх поточних платежів.

    Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свої підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки не доведено факту заподіяння зі сторони відповідача по зустрічному позову позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру.

ОСОБА_3 не доведено, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування, а відтак суд приходить до висновку, що в позовних вимогах останнього про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,  суд

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» відмовити.

    Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

    Скасувати акт №081265 від 09.09.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол засідання комісії по розгляду акту від 10 вересня 2004 року.

    Зобов’язати Відкрите акціонерне товариства «Львівобленерго» зарахувати сплачену ОСОБА_3 суму 1000 гривень на поточні платежі за спожиту ним електричну енергію.

    В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий                                                 А.Р.Курилець

  • Номер: 6/464/128/16
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-501/10
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Курилець Андрій Романович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2016
  • Дата етапу: 02.08.2016
  • Номер: 6/726/42/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-501/10
  • Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Курилець Андрій Романович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.09.2019
  • Дата етапу: 18.11.2019
  • Номер: 6/726/39/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-501/10
  • Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Курилець Андрій Романович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2023
  • Дата етапу: 19.12.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація