Справа № 2-332

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 червня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про позбавлення премії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про позбавлення премії.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що наказом начальника Поштампу – ЦПЗ №1 №161 від 03.06.2008 року її позбавлено премії в травні 2008 року за допущене порушення своїх трудових обов’язків, а саме безпідставну відмову оператора поштового зв’язку від обслуговування споживача послуг. Підставою для її де преміювання виступала скарга ОСОБА_3 та результати проведеного службового розслідування. Вважає наказ №161 від 03.06.2008 року незаконним, оскільки жодного порушення своїх трудових обов’язків нею не вчинено, аналогічно як і безпідставної відмови в обслуговуванні заявниці. Окрім того, роботодавцем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких допущено порушення та попередню роботу працівника. Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати як незаконний наказ начальника Поштампу – ЦПЗ №1 №161 від 03.06.2008 року.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив, дав пояснення, що наказом начальника Поштампу – ЦПЗ №1 №161 від 03.06.2008 року позивачку позбавлено премії в травні 2008 року за допущене порушення своїх трудових обов’язків, а саме безпідставну відмову оператора поштового зв’язку від обслуговування споживача послуг. Вважає оскаржуваний наказ таким, що відповідає чинному законодавству і підстав для його скасування не вбачає. Крім того, наголошує, що позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №161 від 03.06.2008 року (а.с.3), ОСОБА_1, оператору поштового зв’язку 2 кл., за відмову у наданні послуги поштового зв’язку, що призвело до написання обґрунтованого звернення споживача поштових послуг, премію за травень 2008 року наказано не нараховувати.

Відповідно до посадової інструкції оператора поштового зв’язку (а.с.43), останній має приймати, обробляти, відправляти та видавати внутрішню та міжнародну просту та рекомендовану кореспонденцію, відкривати мішки з письмовою кореспонденцією та періодичними виданнями, виписувати супровідні документи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачкою 10.05.2008 року порушено вимоги Правил надання послуг поштового зв’язку при відмові отримання посилки гр.ОСОБА_3, так як дійсно згідно п.51 Правил, крихкі предмети повинні бути упаковані у тверду тару, пересипані тирсою або обкладені стружкою, ватою тощо. В разі відсутності упаковки позивачці слід було упакувати поштове відправлення в іншу упаковку, за яку відповідно до п.54 Правил оператор поштового зв’язку відповідальності не несе, що позивачкою зроблено не було.

Відповідно до п.3.3 Положення про преміювання працівників УДППЗ «Укрпошта» за основні результати господарської діяльності, розмір премії знижується в межах нарахованої суми премії за кожен випадок, кваліфікований як виробниче упущення. Згідно п.4.7 Положення, керівнику підприємства (філіалу, без балансового виробничого підрозділу) надається право позбавляти премії окремих працівників, які винні у серйозних виробничих недоліках та порушеннях дисципліни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ начальника Поштампу – ЦПЗ №1 №161 від 03.06.2008 року винесений з додержанням правил чинного законодавства, а саме стягнення, застосоване уповноваженим органом, застосоване в межах строк застосування стягнення. Крім того, до застосування дисциплінарного стягнення в ОСОБА_1 відбиралися письмові пояснення (а.с.40-41).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.  Крім того, суд враховує пропуск позивачкою строку звернення до суду, оскільки на цьому наголошує в судовому засіданні представник відповідача, що також є підставою відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4,10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.147-149, 232-233 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Головуючий                         А.Р.Курилець