Cправа № 4-с-33/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :
Головуючого Сливки Л.М.
за участі секретаря Заплітного Б. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в лютому 2010 року подала до суду скагу на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , покликаючись на те, що, державним виконавцем порушено вимоги закону, а саме ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, без рішення суду змінено спосіб і порядок виконання рішення про стягнення із неї в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1238033 95 гривень .Зміна способу та порядку виконання рішення полягала на її думку,у тому,що державним виконавцем неправомірно, звернено стягнення на заставне майно.
До участі у справі судом залучено - стягувача у виконавчому провадженні -Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".
У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав та просить задоволити, покликаючись на мотиві, що у ній викладені, вважає, що дії державного виконавця щодо опису і арешту майна ОСОБА_1 є незаконними , а акт опису і арешту майна від 28 січня 2010 року -недійсним.
Представник Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечила ,пояснивши,що оскаржувані дії державного виконавця відповідають вимогам ст.3, 5, 6,18,24 , 50 Закону України "Про виконавче провадження". Статею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов"язаний вжити всіх заходів для повного своєчасного виконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом. У випадку несплати боргу у термін, наданий державний виконавцем для добровільного виконання, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження". Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає одним із заходів примусового виконання саме звернення стягнення на майно боржника.
Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , у судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, згідно із якою просить справу слухати за його відсутності, вважає, скаргу необґгрунтованою, оскільки ,відповідно до вимог ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог стягувана , стягнення звертається також на інше майно боржника , крім майна, на яке не можна звернути стягнення.Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на нерухоме майно проводиться у випадку відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Стягнення на майно боржника звертається у обсягах та розмірах необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.Посилання скаржниці на порушення вимог ст. 20 Закону України "Про заставу" є безпідставним, оскільки вказаний закон стосується лише рухомого майна.
Суд, заслухавши пояснення представників скаржниці, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга є необґрунтованою та до задоволення не підлягає, оскільки,
На виконанні в другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-5357 виданий 3 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 1238033 95 гривень в користь ПАТ "УкрСибБанк".
29 грудня 2009 року надійшла від стягувача ПАТ "Укрсиббанк" у Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшла заява із вимогами про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 1236083 95 гривень кредитної заборгованості та 1950 гривень судових витрат; та з метою забезпечити виконання судового рішення накласти арешт на все майно ОСОБА_1, що знаходиться по вулиці вул. Лепкого, 5а у м. Тернополі шляхом проведення його опису; направлення стягувачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії акту опису і арешту майна.
У відповідності до ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 31грудня 2009 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вихідним № 19/43972/7 направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання. Боржнику надано добровільний термін до 5 січня 2010 року.
ідповідно до вимог ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вжити всіх заходів для повного своєчасного виконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом.
Згідно зі ст. ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виявлення за боржником зареєстрованого права власності на нерухоме майно, транспортні засоби та чи реєстрації боржника як підприємця, 14 січня 2010 року державним виконавцем направлено відповідні запити в ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризаці" УДАІ УМВСУ, ВР ТМР.
В порядку статей 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" з метою встановлення всіх наявних відкритих рахунків ОСОБА_1 в банківських та інших фінансових установах державним виконавцем 14 січня 2010 року за №19/310/7 направлено запит в Тернопільську об"єднану державну податкову інспекцію.
Як і перередбачено ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 26 лютого 2010 року прийнято постанову про арешт коштів боржника, копії якої за.№ 19/7095/7 направлено сторонам для відому та виконання.
Також, у процесі виконавчого провадження встановлено, що рахунок боржника у ПАТ "УкрСиббанк" 18 лсистопада 2009 року закритий згідно заяви клієнта ОСОБА_1; за боржником транспортні засоби не зареєстровані; боржнику належить будівля по вул. Лепкого, 5а.
Керуючись ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 25 січня 2010 року у місячний строк винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, копії якої за № 19/859/7 направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.
Відповідно до ст. ст. 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, про що відповідно складено акт опису і арешту майна від 28 січня .2010 року в присутності представника стягувача ,дільничного інспектора УМВСУ ОСОБА_3, боржника - ОСОБА_1, понятих та експерта.
Акт опису та арешту майна серії АА № 404673 складений у відповідності до чинного законодавства України, зауважень щодо опису і арешту майна не поступало, про що зазначено у акті опису і арешту майна.
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем. Відповідно зберігачем майна є ОСОБА_1, про що написана заяв., в якій вона зобов'язується взяти на відповідальне зберігання все майно зазначено в акті опису і арешту майна.
Згідно зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не звертався до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання, оскільки не було обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Арешт на майно у відповідності до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" накладено з метою забезпечення виконання рішення суду, зокрема з метою забезпечення схоронності майна та недопущення його відчуження боржником ОСОБА_1.
За вказаних обставин, судом не встановлдено порушення вимог закону державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції під час виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 1238033 95 гривень в користь ПАТ "УкрСибБанк".
Таким чином, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 386-388, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя
копія вірна
ухвала не набрала законної сили
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л. М.