Справа №22ц-1143/2010 Головуючий у 1 інстанції: Павлова З.М.
Доповідач: Савченко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Савченко В.О.
Суддів: Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
За участю секретаря: Соколовій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 17 вересня 2008 року
по справі за заявою ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Алчевського міського суду від 17 вересня 2008 року видано виконавчий лист для виконання рішення третейського суду при асоціації «Незалежний арбітраж» від 15 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 по справі № 61/08.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання скасування ухвали суду першої інстанції, у зв’язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, і, як наслідок, порушення норм процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» у редакції від 15 березня 2006 року, що була чинною на момент вирішення питання про видачу виконавчого документа на підставі зазначеного рішення третейського суду, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
На підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Василенко Н.Т. 16 жовтня 2003 року за реєстровим номером № 3181, 27 жовтня 2003 року ОСОБА_7 КП Алчевське бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, в наступному, 18 вересня 2008 року право власності на зазначену квартиру на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням третейського суду при Асоціації «Незалежний арбітраж» від 15 вересня 2008 року, зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 22).
Таким чином, право власності на спірну квартиру ОСОБА_7 було набуто внаслідок укладення договору купівлі-продажу, а незаконність набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_6 не була встановлена судом при вирішенні питання про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при асоціації «Незалежний арбітраж» від 15 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 по справі № 61/08.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 листопада 2008 року по справі № 2о-224 було встановлено факт проживання однією сім’єю без шлюбу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з 1997 року по 25 грудня 2003 року, без реєстрації (а.с. 16), тобто на час придбання спірної квартири ОСОБА_7 Зазначений факт не є безспірним доказом того, що мировою угодою, затвердженою рішенням третейського суду при Асоціації «Незалежний арбітраж» від 15 вересня 2008 року, було порушено права апелянта і видача виконавчого листа на підставі оскарженої угоди була неможливою.
Докази, якими підтверджується право власності позивачки на спірну квартиру, в матеріалах справи відсутні. та не могли бути враховані судом 15 вересня 2008 року при вирішенні питання про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Факт проживання на час придбання спірної квартири однією сім’єю без шлюбу, встановлений рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 14 листопада 2008 року не може вважатися обставиною що не потребує доказування при підтвердженні прав власності апелянта на зазначену квартиру, з оглядом на вимоги КпШС України, діючого на той момент.
Ухвала суду у повній мірі відповідає вимогам законодавства, яке було чинним на момент вирішення відповідного питання, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Апелянт ОСОБА_5, не позбавлена права звернення до суду із заявою про перегляд та скасування ухвали суду першої інстанції, при визнання за нею права власності на зазначену квартиру при задоволенні її позову, який знаходиться на розгляді у провадженні Алчевського міського суду.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 17 вересня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді