Справа № 2-713/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді - Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року та роз’ясненим ухвалою Соснівського районного суду від 04 квітня 2008 року зобов’язано ОСОБА_3 знести самовільно збудовану ним добудову до основного житлового будинку в АДРЕСА_1
09 квітня 2008 року був виданий виконавчий лист по даній справі № 2-281/07, згідно якого 16 квітня 2008 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою встановлений термін добровільного виконання рішення суду до 23 квітня 2008 року.
В постанові також вказано, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.
Але ОСОБА_3, не виконуючи рішення суду, навпаки продовжував будівництво на зазначеній земельній ділянці, звівши ще й сарай, що було встановлено державним виконавцем при виході на місце виконання. Це змусило Соснівський відділ ДВС в вересні 2008 року звернутися до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, з посиланням на літеру, яку саме добудову необхідно знести при наявності двох добудов.
Ухвалою Соснівського районного суду від 04 листопада 2008 року встановлено подальший порядок виконання рішення суду від 24 вересня 2007 року за моїм позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та знесення самочинно побудованої добудови, а саме визначено, що знесенню підлягає добудова, позначена в технічному паспорті на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та визначена червоним кольором.
Але ні у вказаний строк, ні на протязі всього 2008 року, ні в першому півріччі 2009 року дана добудова ОСОБА_3 знесена не була, що підтверджується актами, складеними при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-281 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 березня та 26 червня 2009 року.
Під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду від 24 вересня 2007 року ОСОБА_1, як стягувачу, було запропоновано Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції укласти договір із будівельною організацією на виконання знесення самовільно збудованої ОСОБА_3 добудови із подальшим зверненням до боржника із вимогою відшкодування мені витрат, пов’язаних із виконанням будівельних робіт по знесенню добудови.
Такий договір був укладений ОСОБА_1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 07.04.2004 р.) 06 липня 2009 року за № 14. Кошторис на виконання демонтажних робіт складає 9034 грн., що підтверджується додатком до даного договору, складеним підрядником ПП ОСОБА_2 Виконання умов даного договору було проавансовано ОСОБА_1 в сумі 1200 грн. згідно квитанції зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_2 в ЧГРУ «Приватбанк». Залишок вартості демонтажних робіт складає 9034 грн. - 1200 грн. = 7834 грн.
Згідно акта головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04 серпня 2009 року в присутності старшого дільничного інспектора Кононенка М.Г., головного державного виконавця Павленко І.А. та понятих, робітниками будівельної організації було здійснено виконання виконавчого листа № 2-281, чим було виконано умови договору № 14 від 06 липня 2009 року.
Просять суд стягнути із відповідача ОСОБА_3 матеріальні витрати, понесені в зв’язку з виконанням виконавчого листа № 2-281/07 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2007 року - на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 1200 грн. згідно квитанції на вказану суму авансу, виплачену будівельній організації в забезпечення виконання умов договору № 14 від 06 липня 2009 року; на користь позивача ОСОБА_2 залишок вартості виконаних демонтажних робіт згідно кошторису в сумі 7834 грн. Відшкодувати за рахунок відповідача ОСОБА_3 понесені ОСОБА_1 витрати, пов’язані із сплатою судового збору в сумі 90 грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні витрати в сумі 1200 грн., витрати, пов’язані із сплатою судового збору в сумі 90 грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати в сумі 436 грн.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, з висновками експертизи згоден.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнали, та пояснили, що з вартість будівельно-демонтажних робіт, яка вказана у висновку експертизи згідні, але у ПП ОСОБА_2 немає відповідної ліцензії на будівельні роботи.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2008 року та роз’ясненим ухвалою Соснівського районного суду від 04 квітня 2008 року зобов’язано ОСОБА_3 знести самовільно збудовану ним добудову до основного житлового будинку в АДРЕСА_1
09 квітня 2008 року був виданий виконавчий лист по даній справі № 2-281/07, згідно якого 16 квітня 2008 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою встановлений термін добровільного виконання рішення суду до 23 квітня 2008 року.
В постанові також вказано, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.
Але ОСОБА_3, не виконуючи рішення суду, навпаки продовжував будівництво на зазначеній земельній ділянці, звівши ще й сарай, що було встановлено державним виконавцем при виході на місце виконання. Це змусило Соснівський відділ ДВС в вересні 2008 року звернутися до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, з посиланням на літеру, яку саме добудову необхідно знести при наявності двох добудов.
Ухвалою Соснівського районного суду від 04 листопада 2008 року встановлено подальший порядок виконання рішення суду від 24 вересня 2007 року за моїм позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та знесення самочинно побудованої добудови, а саме визначено, що знесенню підлягає добудова, позначена в технічному паспорті на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та визначена червоним кольором.
Але ні у вказаний строк, ні на протязі всього 2008 року, ні в першому півріччі 2009 року дана добудова ОСОБА_3 знесена не була, що підтверджується актами, складеними при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-281 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 березня та 26 червня 2009 року.
Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після спливу строку, визначеного боржнику державним виконавцем для добровільного виконання рішення, у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.
Під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду від 24 вересня 2007 року ОСОБА_1, як стягувачу, було запропоновано Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції укласти договір із будівельною організацією на виконання знесення самовільно збудованої ОСОБА_3 добудови із подальшим зверненням до боржника із вимогою відшкодування мені витрат, пов’язаних із виконанням будівельних робіт по знесенню добудови.
Такий договір був укладений ОСОБА_1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 07.04.2004 р.) 06 липня 2009 року за № 14.
Згідно акта головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04 серпня 2009 року в присутності старшого дільничного інспектора Кононенка М.Г., головного державного виконавця Павленко І.А. та понятих, робітниками будівельної організації було здійснено виконання виконавчого листа № 2-281, чим було виконано умови договору № 14 від 06 липня 2009 року.
Під час розгляду даної справи, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2009 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновку № 887/246-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2010 року – вартість будівельно-демонтажних робіт, з урахуванням розміру заробітної плати, рекомендованої Держбудом України, які були виконані на самочинно побудованій прибудові літера «а-3» в будинковолодінні по АДРЕСА_1, станом на 04 серпня 2009 року становить 1636 гривень.
Враховуючи вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи, а також той факт, що ОСОБА_1 вартість будівельно-демонтажних робіт проавансовано в сумі 1200 грн. згідно квитанції зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_2 в ЧГРУ «Приватбанк». Залишок вартості демонтажних робіт складає 1636 грн. - 1200 грн. = 436 грн.
Посилання відповідача та представника відповідача на те, що у ПП ОСОБА_2 не має відповідної ліцензії на проведення будівельної діяльності, спростовується показами свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні, а також тим, що між ТОВ «Джолос» та ПП ОСОБА_2 08 серпня 2006 року було укладено договір будівельного субпідряду, згідно якого субпідрядник має право виконувати будівельні роботи. Згідно ліцензії № 119641, виданою Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії № 119641, ТОВ «Джолос» має право здійснювати будівельну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи. А також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати в сумі 1200 грн., витрати, пов’язані із сплатою судового збору в сумі 90,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати в сумі 436 грн.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1166 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням судового рішення -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати в сумі 1200 грн., витрати, пов’язані із сплатою судового збору в сумі 90,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 грн., а всього 1410,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати в сумі 436 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий: