Справа № 11-387/2010 Головуючий 1 інстанції: Скалозуб О.М.
Категорія – ст.368 ч.2 КК України Доповідач: Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Трейтяк О.П.
суддів: Мельниченко Ю.В., Зенченко Т.С.
за участю прокурора: Хамазюка О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2010 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працював на посаді голови Григоро-Іванівської сільської ради, раніше не судимий.
Засуджений за ст. 368 ч.2 КК України, з приміненням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки, з конфіскацією всього належного йому особистого майна; за ст. 366 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки, з конфіскацією всього належного йому особистого майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 .на користь держави 973 гривні 62 копійки за проведення хіміко-криміналістичної експертизи і 324 гривні 52 копійки за проведення технічного дослідження документів.
Судом засуджений визнаний винним в тому, що він, працюючи керівником органу місцевого самоврядування – сільським головою Грогоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, який згідно Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, в тому числі в сфері регулювання земельних відносин, тобто, являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, одержав хабара та вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Влітку 2009 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з приводу можливості отримання земельної ділянки для забудови, на що останній їй повідомив, що може посприяти у виділенні їй сесією сільської ради земельної ділянки за умови сплати йому грошових коштів із розрахунку 200 доларів США за кожну сотку виділеної землі.
В середині жовтня 2009 року ОСОБА_1 по телефону повідомив ОСОБА_2, що знайшов вільну земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_2.
03.11.2009 року близько 10 години до приміщення Григоро-Іванівської сільської ради прибула ОСОБА_2, яка під диктовку ОСОБА_1 написала заяву до сесії Григоро-Іванівської сільської ради про надання згоди на виготовлення технічної документації зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2, поставивши за вказівкою ОСОБА_1 дату складання заяви 10.05.2009 року.
В цей час ОСОБА_1 особисто підготував виписку з рішення 19-ї сесії 5-го скликання Григоро-Іванівської сільської ради від 14.05.2009 року про надання згоди на виготовлення технічної документації зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2, розписався в ній замість секретаря сільради, скріпив гербовою печаткою та видав на руки дану виписку ОСОБА_2, яка передала йому обумовлені раніше грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складає 31988 гривень.
В той же день у ОСОБА_1 працівниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій просить змінити вирок та обрати покарання, не пов’язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України, врахувавши його характеризуючі дані, пом’якшуючі відповідальність обставини, незадовільний стан здоров’я його та його рідних.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, , який заперечував проти задоволення поданої апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає і таке рішення ґрунтує наступним.
Злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України судом кваліфіковано вірно.
Доводи викладені в апеляції ОСОБА_1 щодо суворості призначеного судом покарання, позбавлені підстав.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання відносно ОСОБА_1 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням ряду обставин, що пом’якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається в апеляції засуджений .
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є достатнім і необхідним для виправлення останнього та попередження нових злочинів. Тому, підстав для призначення засудженому ОСОБА_1 покарання не пов’язаного з ізоляцією від суспільства колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді:
Ю.В. Мельниченко Трейтяк О.П. Зенченко Т.С.