Справа № 10-172/2010 р.                    Головуючий у І інстанції – Бараненко С.М.

Категорія – санкція.                                           Доповідач – Мельниченко Ю.В.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді –     Мельниченка Ю.В.  

суддів –                           Карнауха А.С., Широян Т.А.

з участю прокурора –   Дрімлюга С.О.  

слідчого –                      Олексієнко О.В.                      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Новгород-Сіверського району Саповського Л.І. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області  від 09 липня 2010 року, -

              В С Т А Н О В И Л А:        

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Максима Горького Бориславського району Херсонської області, мешканця с. Буда-Вороб’ївське Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого пастухом в ТОВ „Промінь”, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

 - суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

 Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що   18.06.2010 р., в денний час переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, зірвав на присадибній ділянці поблизу власного господарства, в с. Буда-Вороб’ївське Новгород - Сіверського району, декілька верхівок рослини коноплі, які шляхом продажу за 20,00 грн., збув мешканцю АДРЕСА_1, - ОСОБА_2, котру цього ж дня останній добровільно здав працівникам Н- Сіверського РВ УМВС і вказав на джерело їх придбання. Згідно висновку спеціаліста N 842 (х) від 19.06.2010 р., добровільно здана речовина рослинного походження, у вигляді верхівок зеленого кольору, що має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, який в перерахунку на висушену речовину складає 5,394 г.

Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу, взяття під варту, місцевий суд послався на відсутність даних, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі. Він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався у відповідності до ст. 89 КК України, вину свою визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання, проживає разом з матір’ю та по місцю проживання характеризується задовільно, по місцю роботи – позитивно.

Не погоджуючись з постановою суду помічник прокурора, який приймав участь в розгляді справи місцевим судом, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував те, що ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше 5-ти років, не судимий в силу ст. 89 КК України, тому є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі своїми діями може перешкодити встановленню об’єктивної істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, слідчого, який також вважає, що є  підстави для обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_1 як тримання під вартою, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем роботи,  має постійне місце проживання, де і зареєстрований та проживає разом з матір’ю та сетрою. На думку судової колегії, сама тяжкість обвинувачення та суворість покарання не свідчить про небезпеку ухилення від правосуддя.

Отже, дослідивши обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1, шляхом обрання йому більш м’якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Новгород-Сіверського району   залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівського району від 09 липня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання  в.о. слідчого  Новгород-Сіверського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

                                                        С У Д Д І:

Карнаух А.С.                    Мельниченко Ю.В.                Широян Т.А.